УИД: 77RS0006-02-2025-001846-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, АО «Вкусвилл» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с АО «Вкусвилл» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 342 200 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 250 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 20.04.2024 года в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение двух т/с, автомобиля HYUNDAI *, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и СИМ (электровелосипеда) под управлением ФИО2. 

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу о прекращении административного правонарушения от 06.07.2024 года, признан водитель СИМ - ФИО2.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой центр». Согласно экспертному заключению №24-08036-1 от 20.04.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 200 руб.

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы и карточкой происшествия №17938879 ответчик является велокурьером АО «Вкусвилл». В момент совершения административного правонарушения ответчик выполнял свои рабочие обязанности. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца * в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель ответчика АО «Вкусвилл» * в судебное заседание явился, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2024 года в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение двух т/с, автомобиля HYUNDAI *, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и СИМ (электровелосипеда) под управлением ФИО2. 

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу о прекращении административного правонарушения от 06.07.2024 года, признан водитель СИМ - ФИО2.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой центр». Согласно экспертному заключению №24-08036-1 от 20.04.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что виновник ДТП ФИО2 является работником АО «Вкусвилл», а СИМ находится в собственности у АО «Вкусвилл».

Обсуждая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и работодатель причинителя вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, причинившего ущерб автомобилю истца, в пользу истца подлежит к взысканию 342 200 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Вкусвилл» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Доводы истца в той части, что виновник произошедшего ДТП является работником АО «Вкусвилл» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для оказания курьерских услуг по заданию АО «Вкусвилл» привлекается лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Указанное лицо в Мобильном приложении «Вкусвилл: Курьер» или на сайте в сети интернет: https://courier.vkusvill.ru/start до начала оказания услуг осуществляет регистрацию, ознакамливается с Публичной офертой.

Зарегистрированное в мобильном приложении лицо вносится в программу АО «Вкусвилл» 1С: Предприятие для дальнейшего произведения выплаты вознаграждения.

После этого АО «Вкусвилл» размещает заказ в Мобильном приложении, курьер принимает размещенную Заявку к исполнению путем проставления соответствующей отметки в Мобильном приложении.

Все взятые курьером и выполненные им заказы учитываются в программе 1С: Предприятие.

Вместе с тем, между АО «Вкусвилл» и ФИО2 отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения, указанное лицо не состоит и не состояло с АО «Вкусвилл» в трудовых отношениях, с указанным лицом не заключался договор гражданско-правового характера.

ФИО2 в АО «Вкусвилл» не проходил регистрацию для оказания услуг, в его адрес не подавались заявки на оказание курьерских услуг, не выплачивалось вознаграждение.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствует информация, что электровелосипед принадлежит АО «Вкусвилл». 

В материалах административного производства не значится, что электровелосипед выдавался АО «Вкусвилл» для оказания курьерских услуг в адрес ФИО2

В этой связи, у АО «Вкусвилл» отсутствует обязанность поддерживать указанный в материалах дела электровелосипед в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт.

Следовательно, поскольку АО «Вкусвилл» в адрес ФИО2 электровелосипед не выдавался, указанное лицо в адрес АО «Вкусвилл» не оказывало услуги, это является основанием для освобождения АО «Вкусвилл» от гражданско-правовой ответственности.

Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 * ущерб в размере 342 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Вкусвилл» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

 Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко