дело № 22-1743/20 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Соснина Ю.С., его защитника – адвоката Малиновского Р.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соснина Ю.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, которым 

Соснину Юрию Сергеевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 13 марта 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 20 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 25 июня 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

- 20 июня 2013 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2012 года, 25 июня 2012 года, 12 декабря 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 4 июля 2013 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года) к 4 годам лишения свободы; 

29 апреля 2017 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 20 декабря 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ 

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 апреля 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 21 августа 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2019 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>

Начало срока отбывания наказания – 5 апреля 2018 года, конец срока – 23 августа 2022 года.

20 мая 2020 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить, выражает несогласие с выводами суда о нестабильном поведении, указывает, что не имеет взысканий, имеет три поощрения, от работ без оплаты труда не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, о необходимости выплаты иска ему не было известно, исполнительных листов он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

ФИО2 отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания, осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, принял во внимание данные о личности осуждённого и его поведении, изложенные в представленных материалах, согласно которым администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, от работ без оплаты труда не отказывается, работает сверх установленной нормы, в том числе на общественных началах дневальным в отряде, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершённом преступлении признаёт, социально полезные связи с родственниками не утратил. 

Учёл также суд и сведения о том, что осуждений имеет три поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 февраля 2020 года, то есть после получения им одного из поощрений, допустил нарушение установленного режима содержания – нарушил форму одежды, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года с осуждённого взысканы денежные средства в счёт компенсации имущественного ущерба, однако осуждённый каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. 

Доводы осужденного о том, что он не знал о наличии имущественных обязательств и что исполнительные листы ему не вручались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку копия приговора мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года была вручена ФИО2, непредъявление исполнительных листов должнику в целях возмещения причинённого им ущерба не препятствовало исполнению судебного решения должником в добровольном порядке. 

Данных, свидетельствующих о том, что осуждённый принимал меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, однако не смог это сделать исключительно по независящим от него обстоятельствам – лишь в связи с непредоставлением ему оплачиваемой работы, не имеется. 

При таких данных выводы суда о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства следует признать правильными.

Сведения о том, что осуждённый характеризуется положительно, имеет три поощрения и не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, от работ без оплаты труда не отказывается, работает дневальным, с учётом иных, приведённых выше сведений, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Ссылки осуждённого на то, что его ходатайство рассмотрено тем же судьёй, который ранее отказывал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, на нарушение закона не указывает, поскольку данное обстоятельство о наличии заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого не свидетельствует. 

Кроме того, из материалов дела следует, что право заявить отвод судье осуждённому разъяснялось, этим правом он не воспользовался (л.д. 24).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>).

Председательствующий Н.А. Трофимова 

дело № 22-1743/20 судья Крамар Н.А.