Дело № 1-537/2023

УИД: 22RS0065-01-2023-000360-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Серебровой Л.С., Горового С.А., 

представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Рябцева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 августа 2022 года в период времени между 00 часами 10 минутами и 00 часами 30 минутами ФИО5, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ИНЫЕ САМОСОБРАННЫЙ», регистрационный знак «

<

***>», двигался по ул.Новосибирской от ул.Сосновая в сторону ул.Раздольная в г.Барнауле, со скоростью не менее 68 км/час.

В пути следования Кащеев, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 25 августа 2022 года в период времени между 00 часами 10 минутами и 00 часами 30 минутами, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО26

Вследствие нарушения водителем Кащеевым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6, были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей.

Открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом всех костей свода и основания черепа, с повреждениями твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга; многоскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа и хрящей носа, полные отрывы обеих скуловых костей и верхней челюсти от костей основания черепа, переломы верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, ссадины на всей поверхности лица(1), в правой височной и заушной областях(2), рваные раны в теменной области слева(2).

Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 1 – 7-го правых ребер по лопаточной линии, полные поперечные разгибательные переломы 2-го левого ребра по средней ключичной линии, тела грудины в области прикрепления 2-го и 5-го ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани; ушиб и размозжение нижней доли правого легкого, в задне-нижних отделах; гемоторакс справа (объемом около 800 мл) и гемоторакс слева (объемом около 700 мл).

Закрытая травма таза: разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, полные поперечные переломы правой и левой ветвей лобковых костей в средней трети, гемоперитонеум (объемом около 250 мл).

Закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Закрытый многоскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти(1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются совокупной травмой и, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила 25 августа 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, которые несовместимы с жизнью.

Нарушение водителем Кащеевым, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив показания на предварительном следствии, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Тойота Камри», рег. знак «

<

***>», который принадлежит его знакомому ФИО7 До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система, рулевое управление, световые приборы. Алкоголь и лекарственные препараты не принимал. Так, 25.08.2022 около 00:00 часов он, работая по заказу такси, двигался по проезжей части улицы Новосибирской в г.Барнауле, по направлению от ул.Раздольная к ул.Сосновая, в правой полосе. В пути следования он увидел, слева от него, идущего по проезжей части в попутном с ним направлении человека, который двигался, слегка пошатываясь проехав его, он доехал до дома, расположенного по адресу 

<

...> где забрал клиентов, и отправился выполнять заказ, а именно доставить последних по адресу 

<

...>. В пути следования двигаясь по ул.Новосибирской по направлению от ул.Сосновая к ул.Раздольная он вспомнил о человеке, идущем по проезжей части ближе к обочине, поэтому сам двигался левее своей полосы ближе к центру проезжей части. Освещение на данном участке искусственное, видимость не ограничена, в пути следования навстречу ему двигался автомобиль марки «Жигули» темно зеленого цвета, который ослепил его светом своих фар, после чего проехал мимо него, и он неожиданно для себя увидел лежавший на дороге предмет, по очертанию похожий на большой мусорный пакет, который располагался поперек проезжей части, по которому он проехал левой стороной своего автомобиля, а именно левым передним и левым задним колесом. После чего предпринял экстренное торможение. После остановки вышел из автомобиля и направился к месту наезда, подойдя к месту наезда, он обнаружил, что на проезжей части лежит мужчина, без признаков жизни, тело было расположено поперек проезжей части, туловище лежало на встречной полосе для движения, ноги были на его полосе для движения, после чего он сделал вывод, что в момент наезда он проехал по ногам человека, он сразу же начал звонить по номеру 112 чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов. После того, как приехала бригада скорой помощи и сотрудники правоохранительных органов, он рассказал им об обстоятельствах ДТП, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д.169-171, 179-182, т.2 л.д.67-69, 79-82)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 дополнил, что когда он проезжал район пивных магазинов, обратил внимание, что ему навстречу ехал автомобиль с пригорка, у которого не горит одна фара, заметил, что это Жигули, автомобиль привлек его внимание, потому что тот поворачивал в сторону Октябрьского налево очень быстро, в связи с чем у него сложилось впечатление, что тот убегал от кого-то. Он продолжил свой путь дальше, ехал со скоростью около 60 км/ч, когда он почти поднялся в горку, навстречу ему выехал другой автомобиль Жигули и моргнул фарами, как он подумал из-за того, что у него (у Кащеева) сильный свет на автомобиле, бывает, что водители так делают. То есть встречный автомобиль его не ослепил, как ошибочно указано в протоколах допроса. Они разъехались с этим Жигули, и он (Кащеев) выехал из-за пригорка. В этот момент он и его пассажирка увидели, что на дороге что-то лежит, у него сложилось впечатление, что это какой-то мусорный мешок, потому что сначала в свете фар он увидел какие-то светлые пакеты, и что-то темное, лежащее поперек дороги. Он сразу предпринял меры к торможению, то есть контраварийный маневр: сначала руль резко вправо, и чуть влево, то есть нагрузил машину на правую сторону и одновременно начал тормозить, но в этот же момент левой стороной наехал на предмет, после этого от тормозов дым из-под колес пошел. Он остановился у обочины, пошел посмотреть, что там лежит, и подходя к этому месту, увидел, что там лежит человек. Он лежал поперек дороги, большая его часть – голова и туловище лежало на встречной полосе, ноги на его полосе, он очень испугался, начал вызывать скорую, остановились машины, и люди из них подсказали, как вызвать скорую с сотового телефона. Он позвонил 112, вызвал скорую, и буквально через несколько минут приехала скорая со стороны Власихи. Полагает, что до его наезда на потерпевшего, того сбила другая машина, а он наехал лишь на ноги трупа, то есть от его действий потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Наркотические средства он не употреблял, но возможно, в организм могли попасть какие-то вещества, так как 13 или 14 августа он был на похоронах у мамы, вечером он курил самосад, так как сигареты кончились, а потом на следующий день они убирали огород, собирали траву, в том числе полынь и коноплю и сжигали ее на костре. Ранее он употреблял марихуану, после аварии, но уже долгое время не употребляет наркотики. В настоящее время им полностью возмещен моральный ущерб потерпевшей в сумме 300 000 рублей, принесены ей извинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 приходится ей родным сыном. От сотрудников полиции ей стало известно, что 25 августа 2022 года около 00 часов 20 минут ее сын ФИО8 находился в г.Барнауле, где на проезжей части ул.Новосибирской в районе дома № 55 на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. «

<

***>». В результате ДТП ее сын ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В связи с гибелью ее сына, ей причинен очень глубокий моральный вред и нравственные страдания, поскольку сын для нее был очень близким и родным человеком, помогал ей во всем, смерть сына для нее является невосполнимой утратой (т.1 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля ФИО9 – директора магазина ООО Альтера», расположенного по адресу: 

<

...> «б», на предварительном следствии и в суде, согласно которым на фасадах указанного магазина установлены камеры наружного наблюдения. В охват одной из камер наружного наблюдения был запечатлен момент передвижений потерпевшего 25.08.2022 около 00 часов 20 минут, в районе дома по адресу: 

<

...>. Сам факт ДТП на видеозаписи не отражен, ввиду угла обзора. Данная видеозапись у него была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-70)

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 24.08.2022 она со своим мужем находилась в гостях по адресу ул.Строительная, 29 с.Власиха. Около 23:40 часов ее муж через приложение вызова такси «ФИО4» заказал автомобиль для того что бы они уехали домой по адресу 

<

...>. Около 00:10 часов 25.08.2022 на выполнение заказа прибыл автомобиль «Тойота Камри» гос. Рег. знак «

<

***>» под управлением ранее неизвестного ей мужчины. Она совместно со своим супругом ФИО18 №1 и ребенком поехали на такси, двигались по правой полосе ближе к разделительной линии, со скоростью около 70 км/ч, по проезжей части улицы Новосибирской в г.Барнауле, по направлению от ул.Раздольная к ул.Сосновая. В пути следования она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ее супруг так же сидел на заднем пассажирском сиденье слева, она сидела за водителем, смотрела на дорогу и наблюдала за происходящим, в какой-то момент, она увидела лежащий на проезжей части предмет, похожий на большую сумку, увидела она его примерно за 10-15 метров, предмет лежал преимущественно на встречной полосе движения примерно на 2/3. О чем она сразу же сказала водителю, который не предпринял никаких мер для остановки, либо изменения траектории движения, наоборот левой стороной автомобиля заехал на полосу встречного движения и совершил наезд на лежащий на проезжей части предмет, время от момента когда она сказала водителю о находившемся на проезжей части предмете и совершением наезда составляет около 5-7 секунд, наезд произошел левой частью автомобиля, а именно левым переднем и левым задним колесом, так как от каждого наезда машину подбрасывало. После наезда водитель применил экстренное торможение прижался к правой обочине и остановился, выйдя из автомобиля они увидели, что на проезжей части лежит тело человека, оно находилось на середине проезжей части, головой направленное в сторону поселка Власиха, рядом с которым находился пакет, так же она увидела на асфальте вещество бурого цвета. После чего она поняла, что лежащий на проезжей части предмет который она увидела на самом деле, был человек лежавший на проезжей части, на которого совершил наезд водитель вышеуказанного автомобиля «Тойота Камри». Участок проезжей части где был совершен наезд имеет искусственное освещение, видимость ничем не ограничена. Отвлекался ли водитель «Тойота Камри» в момент совершения наезда, она не знает так как сидела за водительским креслом. После произошедшего водитель самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой и полиции, которые записали их с супругом данные. После чего ее супруг вызвал такси, и они с ним уехали домой (т.1 л.д.78-80)

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, согласно которым 25.08.2022 он со своим товарищем ФИО12 двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2107» в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались по улице Новосибирской в г.Барнауле, где в районе дома № 55 на середине проезжей части они увидели лежащий на дороге предмет по очертанию схожий с большой спортивной сумкой, размером около метра-полутора в ширину и 30-40 см. в высоту. Приближаясь к данному предмету ФИО12, который управлял автомобилем, на котором они двигались, начал прижиматься правее полосы их движения и притормаживать, скорость их движения была около 30-40 км/ч. Проехав вышеуказанный предмет, который лежал на проезжей части, им навстречу проехал автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. «

<

***>» который двигался ближе к их полосе движения практически по середине проезжей части, скорость его движения по его мнению была около 80 км/ч. Когда они разъехались с данным автомобилем проехав около 100 метров, от места где лежал предмет, который они объезжали, ФИО12 обратил внимание, посмотрев в зеркало заднего вида, что автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на лежавший на проезжей части предмет. Проехав некоторое расстояние они с ФИО12 решили вернуться и посмотреть, что случилось и нужна ли водителю автомобиля «Тойота Камри» какая-то помощь. Подъехав к месту наезда в районе дома № 55 по ул.Новосибирской, на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи и полиция, они с ФИО12 вышли из своего автомобиля и обнаружили, что на проезжей части ул.Новосибирской лежит тело человека, без признаков жизни. Участок проезжей части, где был совершен наезд, имеет искусственное освещение, видимость направлений движения не ограничена (т.1 л.д.82-85)

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 25.08.2022 около 00 часов 10 минут он с ФИО19 двигались по проезжей части улицы Новосибирской в г.Барнауле, по направлению от ул.Сосновая к ул.Раздольная. В пути следования он увидел, что на дороге, на середине проезжей части, что-то лежит, пакет или сумка, предмет размером около метра-полутора в ширину и 30-40 сантиметров в высоту. Он начал притормаживать и прижиматься правее полосы своего движения, чтобы объехать лежащий предмет, его скорость в этот момент была около 40 км/ч. Спустя около 8-10 секунд после проезда лежащего на проезжей части предмета, проехав около 100 метров, им навстречу проехал автомобиль «Тойота Камри» гос. Рег. знак «

<

***>», который двигался ближе к их полосе движения, практически по центру проезжей части улицы Новосибирской, разъехавшись с данным автомобилем, он обратил внимание, посмотрев в зеркало заднего вида, что автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на находившейся на проезжей части предмет, затем резко затормозил и прижался к правой обочине. Проехав небольшое расстояние они решили вернуться и посмотреть, что случилось и нужна ли водителю автомобиля «Тойота Камри» какая-то помощь. Подъехав к месту наезда в районе дома № 55 по улице Новосибирской, на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи и полиция, они с ФИО11 вышли из автомобиля и обнаружили что на проезжей части лежит тело человека, без признаков для жизни. Участок проезжей части где был совершен наезд имеет искусственное освещение, видимость ничем не ограничена (т.1 л.д.88-90)

Показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи подстанции «Индустриальная» г.Барнаула, в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 25.08.2022 около 00:20 часов они двигались с вызова из 

<

...> где рядом с домом по адресу: 

<

...>, на проезжей части увидел скопление людей, подъехав поближе, на середине проезжей части, он увидел тело человека, которое находилось в положении лежа на левом боку. Когда они остановились, он подошел к лежащему человеку и обнаружил, что на асфальте рядом с головой находятся сгустки крови и мозгового вещества, иных следов крови рядом с телом обнаружено не было. При визуальном осмотре, было установлено, что у пострадавшего имеются травмы головы с открытыми участками, со следами крови. Так как провести качественный осмотр на месте ввиду плохого освещения было затруднительно, поэтому пострадавший был перемещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи. После чего, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, было установлено, что у пострадавшего имелись повреждения в виде: размозжения черепной коробки; патологическая подвижность и крепитация в области правого и левого бедра, в области костей таза; патологическая подвижность и деформация в области грудной клетки. Пострадавший признаков жизни не подавал. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия повреждений не совместимых с жизнью и наличия признаков биологической смерти. Находясь на месте ДТП он следов волочения, не видел. Кровь на асфальте была только рядом с пострадавшим около его головы. Ближе к правой обочине (в направлении к г.Барнаулу) стоял автомобиль в кузове серебристого цвета, седан, марки и регистрационного знака автомобиля он не помнит. Дорога на данном участке прямолинейная, горизонтального профиля. Каких-либо повреждения проезжей части в месте ДТП он не видел. Дорожная разметка не просматривается, полос движения по 1 в каждую сторону. Темное время суток, асфальт сухой, погода ясная, осадков не было. Вышеуказанный автомобиль находился на правой обочине. Он слышал, как водитель автомобиля серебристого цвета пояснял, что произошло ДТП, в ходе которого он переехал лежащего на проезжей части мужчину (т.2 л.д.32-34)

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он с друзьями на автомобиле ехали в сторону Власихи, он увидел, что на дороге лежит какой-то мешок и подумал, что на дорогу опять выбросили мусор. Дальше, он увидел, как едет встречная машина, проезжает по этому пакету, от автомобиля что-то отлетело и автомобиль остановился. Далее, они проехали ближе, и проезжая увидели, что на дороге лежит человек. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Водитель автомобиля, проехавшего по телу, потом собирал какие-то предметы с дороги, возможно части бампера. До ДТП навстречу им очень быстро проехал автомобиль Жигули, левая фара у него не горела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном на проезжей части улицы Новосибирской около здания № 55, зафиксировано положение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10-20)

Протоколом осмотра трупа от 25.08.2022, согласно которому зафиксированы положение и имеющиеся видимые повреждения тела ФИО8 (т.1 л.д.24-28)

Протоколом выемки от 25.08.2022, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят оптический носитель с имеющейся на нем видеозаписью (т.1 л.д.95-99)

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью (т.1 л.д.100-104)

Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2022, согласно которому была определена конкретная видимость препятствия - пешехода на месте ДТП (т.1 л.д.113-115)

Заключением эксперта № 2229 от 07.10.2022, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела, 

1. Обнаружены следующие телесные повреждения: 

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей.

Открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом всех костей свода и основания черепа, с повреждениями твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга; многоскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа и хрящей носа, полные отрывы обеих скуловых костей и верхней челюсти от костей основания черепа, переломы верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, ссадины на всей поверхности лица (1), в правой височной и заушной областях (2), рваные раны в теменной области слева (2).

Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 1 – 7-го правых ребер по лопаточной линии, полные поперечные разгибательные переломы 2-го левого ребра по средней ключичной линии, тела грудины в области прикрепления 2-го и 5-го ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани; ушиб и размозжение нижней доли правого легкого, в задне-нижних отделах; гемоторакс справа (объемом около 800 мл) и гемоторакс слева (объемом около 700 мл).

Закрытая травма таза: разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, полные поперечные переломы правой и левой ветвей лобковых костей в средней трети, гемоперитонеум (объемом около 250 мл).

Закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Закрытый многоскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ран, поверхностью ссадин (без признаков воспаления и заживления), цветом кровоизлияний в области повреждений, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

2. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1., которые несовместимы с жизнью.

3. Каких-либо морфологических изменений, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, при судебно-медицинской экспертизе трупа, не обнаружено. 

4. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

7. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 2-3 минуты, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть ФИО8 могла наступить за 8-16 часов до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.119-124)

Заключением эксперта № 9746 от 12.09.2022, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» per. знак 

<

***> находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д.128-132)

Заключением эксперта № 11561 от 18.10.2022, согласно которому при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота Камри» перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 68 км/ч. (т.1 л.д.136-137)

Заключением эксперта № 2612/5-1 от 21.10.2022, согласно которому:

1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», рег. знак «

<

***>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2, п.10.2 Правил дорожного движения.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

3. Водитель автомобиля «Тойота Камри», осуществляя движение со скоростью 68 км/ч, не превышал максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости в направлении движения, но двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения на участке происшествия, равной 60 км/ч.

Превышение водителем автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак «

<

***>» максимально разрешенной скорости на участке происшествия, равной 60 км/ч, не находится в причинной связи с наездом (т.1 л.д.142-143)

Заключением эксперта № 847 от 06.02.2023, согласно которому установить место наезда автомобилем «Тойота Камри» peг. знак 

<

***> на пешехода, с его привязкой к границам проезжей части, не представляется возможным, так как зафиксированная вещная обстановка малоинформативна и не достаточна для определения координат места наезда относительно границ проезжей части; эксперт может только отменить, что место наезда на пешехода располагалось на проезжей части в районе зафиксированной осыпи осколков размерами 1 м на 2 м неправильной формы.

Автомобиль «Тойота Камри» peг. знак 

<

***> в районе левой стороны передней части имеет повреждения и следы контакта, которые зафиксированы на изображениях 1...6 исследовательской части данного заключения.

Обнаруженные повреждения на левой стороне переднего бампера автомобиля «Тойота Камри» с отсутствием его фрагментов образовались от воздействия внешнего следообразующего объекта в направлении от передней к задней части данного автомобиля (т.2 л.д.40-42)

Заключением эксперта № 73/2023 от 30.03.2023, согласно которому, изучив материалы уголовного дела, результаты автотехнической экспертизы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Установить место наезда автомобилем «Тойота Камри» peг. знак 

<

***> на пешехода ФИО8, с его привязкой к границам проезжей части, не представляется возможным, так как зафиксированная вещная обстановка малоинформативна и не достаточна для определения координат места наезда относительно границ проезжей части; эксперт может только отметить, что место наезда на пешехода располагалось на проезжей части в районе зафиксированной осыпи осколков размерами 1 м на 2 м неправильной формы.

Автомобиль «Тойота Камри» в районе левой стороны передней части имеет повреждения и следы контакта: отсутствует фрагмент переднего бампера в районе его левой боковой стороны, отсутствует фрагмент левой противотуманной фары, отсутствует подкрылок левого переднего крыла кузова автомобиля; в районе низа места установки левой противотуманной фары на переднем бампер имеются участки срыва лакокрасочного покрытия. Расстояние от опорной поверхности до нижнего края переднего бампера автомобиля составляет около 270 мм; расстояние от опорной поверхности до нижнего края переднего бампера в районе арки левого переднего колеса составляет около 500 мм; расстояние от опорной поверхности до нижнего края грязезащитного щитка левого переднего колеса составляет около 160 мм, при этом наружная поверхность данного щитка имеет следы притертости в виде полосы поверхностного отслоения грязевого наслоения; на левой стороне стабилизатора поперечной устойчивости снизу имеются следы притертости в виде полосы грязевого отслоения.

2. В результате ДТП 25.08.2022 ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчато-фрагментарного перелома всех костей свода и основания черепа с разрывами твёрдой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга, многоскольчато-фрагментарного перелома костей носа, отрыва обеих скуловых костей и верхней челюсти от костей основания черепа, переломов верхней и нижней челюстей, рваных ран теменной области слева (2), обширной ссадины на лице (1), ссадины правой височнозаушной области (2); закрытая травма грудной клетки и живота в виде сгибательных переломов 1-7-го правых рёбер по лопаточной линии, разгибательных переломов 2-го левого ребра по средней ключичной линии, тела грудины в области прикрепления 2-го и 5-го рёбер, ушиб и размозжение нижней доли правого лёгкого, скопления крови в плевральной полости справа (объёмом 800 мл) и слева (объёмом 700 мл); разрывов правой доли печени, скопления крови в брюшной полости (объёмом 250 мл); закрытая травма таза в виде разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разгибательных переломов правой и левой ветвей лобковых костей; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; закрытый многоскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; ссадины левого коленного сустава (1), левого плеча (1), левой кисти (1).

Данные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Все вышеуказанные повреждения у ФИО8 образовались в результате ударов и сдавления между твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля (передний бампер с левой стороны, левая противотуманная фара, защитный подкрылок арки переднего левого колеса, переднее левое колесо, детали подвески и днище автомобиля и т.п.) и дорожное покрытие, при воздействии указанных деталей движущегося автомобиля «Тойота Камри» на голову, грудную клетку, живот, таз и конечности потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие на автомобиле «Тойота Камри» повреждений, характерных для столкновения с вертикально расположенным телом человека (а именно, отсутствие повреждений левой блок-фары, капота слева, левого переднего крыла, ветрового стекла и пр.), а также локализацию и морфологические особенности полученных ФИО8 повреждений, характерных для сдавления тела, комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством ФИО8 находился на проезжей части в горизонтальном положении (лежа), вероятнее всего на левом боку, ногами навстречу к движущемуся автомобилю. Более точно установить положение тела ФИО8 в момент первичного контакта с транспортным средством, не представляется возможным (т.2 л.д.47-54)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2009 от 25.08.2022, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружено: метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.30)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены:

ФИО18 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее родным братом. В социальных сетях она нашла информацию о данном ДТП, пользователь «Дима ФИО20» написал, что первый, кто сбил человека, уехал с места ДТП, второй водитель на Камри просто переехал его. Пользователь «Никита Толстых» написал, что это вообще не тот водитель его сбил, а на Камри водитель переехал потерпевшему ноги, это просто таксист. Она связалась с этим людьми, ФИО20 ответил, что момент наезда он не видел, Толстых пояснил, что ехал напротив и видел момент ДТП. Также свидетель пояснила, что возле места ДТП имеется множество камер видеонаблюдения, однако видеозаписи с них не изымались. Своего брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как ответственного человека, помогающего ей постоянно. Ей известно, что у ФИО5 давно были проблемы с наркотиками, но насколько ей известно он давно не употребляет наркотические вещества.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ему стороной защиты было представлено заключение судебно-медицинского эксперта и заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы, на основании адвокатского запроса им было дано заключение по ответам на поставленные вопросы, которые указаны в заключении, в том числе о наличии недостатков при проведении экспертизы, о неполноте исследования, которое повлияло и на вывод комплексной медико-автотехнической экспертизы. В заключении комплексной экспертизы им установлено несоответствие объема травм и механизма наезда, предложенного экспертами и обвинением.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показания подсудимого ФИО5, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протоколов следственных действий не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Причинная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз, в то числе заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, согласно которой все вышеуказанные повреждения у ФИО8 образовались в результате ударов и сдавления между твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля (передний бампер с левой стороны, левая противотуманная фара, защитный подкрылок арки переднего левого колеса, переднее левое колесо, детали подвески и днище автомобиля и т.п.) и дорожное покрытие, при воздействии указанных деталей движущегося автомобиля «Тойота Камри» на голову, грудную клетку, живот, таз и конечности потерпевшего. При этом сам факт наезда автомобилем подсудимого на лежащего на проезжей части потерпевшего, никем не оспаривается.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет придти к однозначному выводу, что именно нарушение подсудимым ФИО5 указанных в описательной части приговора требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к его смерти. При этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 до наезда на его труп ФИО5, был сбит другим автомобилем, является надуманной, никакими объективными данными не подтверждена и опровергается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.

К консультативному заключению специалиста и пояснениям специалиста ФИО16 в судебном заседании суд относится критически, так как последнее не соответствует ни научно-практическим, ни фактическим данным. Кроме того, по смыслу ст.58 УПК РФ оценка материалов уголовного дела и экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу, в компетенцию специалистов не входит. Вместе с тем, как усматривается из представленных заключения и пояснений специалиста, объектом его исследования, в том числе являлось заключение эксперта, а сами выводы специалиста фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертом исследовании, что в свою очередь противоречит требованиям ч.1 ст.58 УПК РФ и выходит за пределы предоставленных специалисту уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу, что анализируемые заключение и пояснения специалиста являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, и, как следствие, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации абзаца 5 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении, включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, поскольку факт ослепления ФИО5 объективными данными не установлен. 

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, поскольку превышение скорости движения автомобиля ФИО5 в момент совершения ДТП максимально разрешенной скорости на участке происшествия, не находится в причинной связи с наездом.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО5 требований п.1.3 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, и их несоблюдение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения подсудимого ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №2009 от 25.08.2022, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН).

Таким образом, обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

Подсудимый ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 13.03.2014 с синдромом зависимости от других стимуляторов, характеризуется по месту жительства соседями, председателем Кооператива №255 - положительно, УУП – удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2022 у ФИО5 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления наркотических веществ (каннабиоидной и стимулирующей групп) синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания). Вместе с тем, в инкриминируемый период времени и в настоящее время он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-психиатра нарколога (т.1 л.д.202-204)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, последовательных признательных показаний, предоставление автомобиля для процессуальных действий, иные действия направленные на оказание помощи погибшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, полное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего – лежавшего на проезжей части.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера наступивших последний в виде смерти потерпевшего, совершения преступления в состоянии опьянения, не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО21 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В колонию-поселение осужденному ФИО5 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак «

<

***>», хранящийся на стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, - передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов