Судья Мартынюк И.А. № 2а-2018/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8626/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.

судей Саблиной Е.А., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Администрация), выражающегося в ненадлежащем осуществлении полномочий в сфере дорожной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства (л.д. 110), указано, что в ходе проведенной по обращениям граждан проверки выявлено ненадлежащее исполнение администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» полномочий в сфере дорожной деятельности. Так, в 2014-2019 г.г. в 11 квартале южного микрорайона города Котласа, который ограничен улицами Ушинского, Таежная, ФИО1 и проспектом Мира, построено 10 многоквартирных жилых домов. Документами территориального планирования предусмотрен проезд к этим жилым домам со стороны проспекта Мира и улицы Стефановской путем обустройства внутриквартальных проездов, которые в настоящее время не построены. В связи с этим проезд к указанным многоквартирным жилым домам, в том числе к многоквартирному дому № 31 по улице ФИО1, возможен со стороны улицы Ушинского по внутриквартальному проезду, который частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 29:24:000000:1759, где расположен многоквартирный дом № 12 по проспекту Мира. Указанный проезд находится в неудовлетворительном состоянии, не оборудован тротуарами, стационарным электрическим освещением. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в ненадлежащем осуществлении полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги, и обязать устранить допущенные нарушения путем изготовления в срок до 01 апреля 2026 г. технического паспорта на автомобильную дорогу протяженностью 108 метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:24:000000:1759, от автомобильной дороги по улице Ушинского до автомобильной дороги с кадастровым номером 29:24:050105:1865, а в срок до 01 июля 2026 г. – также путем устранения разрушений и просадок, оборудования тротуарами и стационарным электрическим освещением.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация городского округа Архангельской области «Котлас». В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Также указывает, что внутридворовой проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:24:000000:1759, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 12 по проспекту Мира города Котласа Архангельской области, в связи с чем установление для этого имущества статуса автомобильной дороги общего пользования местного значения приведет к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома (далее – МКД). Обращает внимание суда на то, что прокурором не представлено доказательств согласия собственников МКД на изменение статуса принадлежащего им объекта, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники МКД не привлекались. Указывает на наличие альтернативного маршрута проезда к многоквартирному жилому дому № 31 по улице Стефановской. Ссылаясь на решения судов по другим делам, указывает, что использование внутридворового проезда не является основанием для отнесения его к автомобильным дорогам местного значения, а обеспечение надлежащего содержания дворового проезда относится к обязанностям управляющей организации МКД.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, в отношении частных автомобильных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что уполномоченным органом местного самоуправления в указанном административном иске микрорайоне города Котласа Архангельской области не реализована предусмотренная документами территориального планирования схема обустройства автомобильных дорог местного значения, проезд к расположенным на этой территории многоквартирным жилым домам, в том числе, дому № 31 по улице Стефановской, осуществляется с использованием территории земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1759.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121) следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства многоквартирного (среднеэтажного) жилого дома»; ДД.ММ.ГГГГ на это имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест МКД № 12 по проспекту Мира города Котласа Архангельской области.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на его содержание (часть 2 статьи 36, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений многоквартирного жилого дома осуществляется управление данным домом способами, предусмотренными частью 2 статьи 161 названного кодекса, одним из которых является управление управляющей организацией.

В случае выбора способа управления многоквартирным жилым домом, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, земельного участка и элементов его благоустройства, обеспечивается управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 г. собственниками помещений МКД № 12 по проспекту Мира города Котласа Архангельской области и ООО «Домосрой-Сервис» заключен договор об управлении данным многоквартирным жилым домом; при этом в состав общего имущества МКД включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

При этом статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суду первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следовало установить лицо, в обязанности которого входит надлежащее содержание указанного в административном иске имущества и приведение его в нормативное состояние, привлечь данное лицо к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе (ответчика), а также, исходя из предмета и характера заявленных прокурором требований, определить надлежащий вид судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению переданный на разрешение суда спор.

Невыполнение указанной обязанности исключает удовлетворение требований Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, к надлежащему ответчику, определенному, исходя из установленных судом на основании исследования и оценки доказательств фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, разрешить спор в надлежащем виде судопроизводства в точном соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас», возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи