Дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В., 

потерпевшего Т.Д.С., его представителя, адвоката Одноволенко В.Г.,

защитника подсудимого, адвоката Рыбалко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Д.С., из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2017 года в 00 часов 52 минуты ФИО1, возле здания развлекательного центра «Кегля», расположенного по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с силой нанёс Т.Д.С. один удар кулаком в область лица слева, причинив гематому левой щёчно-верхнечелюстной области с ушибленной раной на слизистой левой щеки, а также ушиб головного мозга с поражением стволовых структур и формированием контузионного очага по типу размозжения вещества головного мозга, от которого тот потерял сознание, и с приданным телу значительным ускорением и запрокидыванием головы, упал на бетонное покрытие территории. 

При падении Т.Д.С. ударился задней правой поверхностью головы и спиной, в результате чего получил перелом чешуи затылочной кости справа, ушибленную рану в затылочной области. Кроме того, от удара кулаком в левую половину лица, у Т.Д.С. образовалось одностороннее понижение слуха на левое ухо, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. 

Полученные Т.Д.С. телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично. Пояснил, что 9 июля 2017 года вечером находился в развлекательном центре «Кегля» г.Калачинска Омской области. Спиртное не употреблял. После закрытия вышел на улицу. Услышал, что знакомые парни возмущались поведением водителя автомобиля «Тойота- Камри», который неосторожно сдавал назад. Решил подойти к автомобилю и узнать, кто водитель. Полагая, что автомобиль с правым рулём, подошёл к автомобилю. С правого переднего сиденья вышел неизвестный парень, как позже узнал- Т.Д.С. Стал с ним разговаривать. О чём говорили, не помнит. Полагает, что Т. вёл себя вызывающе и сказал что-то обидное. Разозлившись, не сильно ударил его кулаком в лицо и сразу отпрыгнул назад, ожидая ответного удара. Однако Т. упал спиной на бетонное покрытие стоянки. После этого несколько раз пытался подойти к Т., чтобы оказать помощь. Однако его не подпускали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.С. не имел. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, о возмещении материального ущерба в полном объёме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Т.Д.С. суду пояснил, что 8 июля 2017 года около 19 часов вместе с супругой Т.О.А., знакомыми С.Ю.А. и С.Н.С. приехали в развлекательный центр «Кегля» 

<

адрес>. Употребляли спиртное. После закрытия вышли на улицу, сели в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, супруга и С.Н.С.- на заднее пассажирское сиденье. С.Ю.А. управлял автомобилем и сдал немного назад, подъехав к зданию развлекательного центра, чтобы забрать с собой А.В.В..

В это время к автомобилю подошёл ранее незнакомый ему мужчина- как узнал позже- ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, где сидела супруга. Он вышел из автомобиля и спросил у ФИО1, что ему нужно. Тот ответил: «Доехать бы». Сказал, что свободных мест в автомобиле нет, и предложил вызвать такси, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу неправильной парковки автомобиля, на что он ответил, что не водитель и отвернулся. Больше ничего не помнит. Очнулся на земле около автомобиля и сразу же почувствовал сильную боль с левой стороны головы. В голове был шум, его тошнило, не мог сфокусировать зрение. Его повезли в приёмное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Там осмотрели и отпустили домой. В связи с ухудшением самочувствия, 11 июля 2017 года обратился в медицинский центр «Евромед» г. Омска. После МСКТ и кардиограммы его на скорой помощи доставили в нейрохирургическое отделение БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.. Когда находился на стационарном лечении, звонил ФИО1. Извинился и просил сообщить номер карты, чтобы перевести деньги на лечение. От общения отказался, из-за плохого самочувствия. Заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на излечение в размере ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего Т.Д.С.. При этом дополнила, что ФИО1 ещё в развлекательном центре находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению, резким движениям. Какого-либо конфликта между ним и мужем не было. После закрытия ФИО1 ходил по стоянке, пытался сесть в автомобиль с её стороны, хотя она закрывала дверь. После удара, ФИО1 снова пытался ударить мужа, но она помешала ему. ФИО1 по отношению к ним был настроен агрессивно, хотя повода для этого не было. 

Как показала суду свидетель С.Н.С., 8 июля 2017 года с супругом С.Ю.А., а также друзьями Т.Д.С. и Т.О.А. на автомобиле супруга марки «Toyota Саmгу» г.н. № регион 55 приехали в развлекательный центр «Кегля» 

<

адрес>. После закрытия они сели в автомобиль. Муж управлял автомобилем, Т.Д.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Ждали знакомого А.В.В.. Супруг задним ходом подъехал к крыльцу здания и вышел. К нему подошёл кто-то из парней стоящих возле крыльца здания и стал высказывать претензии по поводу того, что ему якобы чуть не наехали на ноги. Она также вышла из автомобиля. Затем увидела, что возле их автомобиля Т.Д.С. разговаривает с незнакомым молодым человеком, который не был в группе людей, предъявлявших претензии мужу. Из разговора поняла, что этот мужчина хотел с ними доехать до дома. Так как свободных мест не было, предложили ему 100 рублей на такси. Т.Д.С. и молодой человек общались спокойно, никакого конфликта между ними не было. Услышав крик Т.О.А., обернулась и увидела, что на земле около автомобиля на спине лежит Т.Д.С. Он был без сознания, голова разбита, текла кровь. Т.О.А. сказала, что данный молодой человек ударил Т.Д.С. кулаком в лицо. Этот молодой человек повёл себя неадекватно, пытался подбежать к Т.Д.С., как полагает для последующих ударов. Просила его больше не подходить. Как позже узнала, его фамилия ФИО1. По её мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель С.Ю.А. дал, по сути, аналогичные показания, дополнив, что, услышав крики, обернулся и увидел, что Т.Д.С. лежит около автомобиля на земле. Он подошёл к Т.Д.С., у него на голове была рана, волосы в крови. ФИО1 вёл себя агрессивно и неадекватно, пытался подойти к Т.Д.С.. Как полагает, хотел нанести ещё удары. Когда ФИО1 в очередной раз пытался подойти к лежащему Т.Д.С., оттолкнул его. Тот ударил его кулаком в лицо. До этого какого-либо конфликта между Т. и ФИО1 не было.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В.В., после закрытия развлекательного центра он разговаривал на крыльце со знакомыми. В это время видел, как Т.Д.С. возле автомобиля «Тойота-Камри», разговаривает с незнакомым парнем. Конфликта между ними не было. Через некоторое время повернулся и увидел, что Т.Д.С. лежит на спине на бетонном покрытии около автомобиля. Кто его ударил, не видел. К Т. подбежала его супруга, которая кричала и просила вызвать скорую помощь. Спросил у присутствующих, кто ударил Т.Д.С. Кто-то указал на парня, который до этого разговаривал с Т.Д.С. На его вопрос, за что ударил Т.Д.С., парень ничего не пояснил. Позже узнал его фамилию- ФИО1 (том 1 л.д.108-109). 

Из показаний свидетеля Д.С.З., которые также были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что 8 июля 2017 года в вечернее время он находился в развлекательном центре «Кегля». Там же встретил знакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 знаком давно, тот занимается хоккеем. После закрытия развлекательного центра все вышли на улицу. Находясь на крыльце, видел, как автомобиль «Toyota Саmгу», сдавая задним ходом, подъехал очень близко к компании молодых людей. Кто-то стал предъявлять водителю С. претензии. Тот ответил грубостью. Также увидел, что возле автомобиля с другой стороны стоял ФИО1 и разговаривал с незнакомым мужчиной. Как позже узнал, это был Т.. О чём они разговаривали, не слышал, но предположил, что между ними был какой-то конфликт. О чём конкретно они говорили, не слышал, так как они общались спокойно, голос не повышали. Затем ФИО1 нанёс Т. один удар кулаком в область лица. Тот упал на бетонное покрытие спиной и ударился головой (т. 1 л.д. 120-121).

Как следует из данных суду показаний свидетелей Л.М.В. и К.В.Г., они работали охранниками у ИП Р.Т.В. в развлекательном центре «Кегля». В помещении и снаружи имеются камеры наружного наблюдения. 9 июля 2017 года в здании центра находились отдыхающие. Каких-либо конфликтов не было. Среди посетителей был ФИО1. По внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов стали провожать посетителей из помещения. Через некоторое время вошел, А.В.В. и сказал, что там убивают человека. На стоянке возле здания увидели лежащего возле автомобиля мужчину, как позже узнали, Т.Д.С. Неподалеку стояла компания молодых людей. На бетонном покрытии около Т.Д.С. имелись следы крови. 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району, 9 июля 2017 года в 1 час в приёмное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» доставлен Т.Д.С., 

<

дата> года рождения с диагнозом: ... (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Т.Д.С. следует, что 9 июля 2017 года около 00 часов 15 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13).

Во время осмотра северной части развлекательного центра «Кегля», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что территория стоянки покрыта бетонными плитами, на одной из которых обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 5-6).

По заключению эксперта № от 

<

дата> вещество,

изъятое с бетонного покрытия территории развлекательного центра «Кегля», является кровью человека и может принадлежать Т.Д.С. (т.1 л.д. 48-53).

При осмотре кабинета №5 административного здания развлекательного центра «Кегля» был изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения установлено, что 9 июля 2017 года, в 00 часов 38 минут ФИО1 вышел из здания развлекательного центра «Кегля» в 

<

адрес>. В течение нескольких минут поочерёдно подходил к различным группам людей и припаркованным автомобилям. В 00 часов 42 минуты ушёл с территории развлекательного центра в сторону улицы 

<

адрес>. 

В 00 часов 46 минут вновь вернулся к развлекательному центру. В 00 часов 50 минут ФИО1 подошёл к водителю автомобиля «Тойота-Камри» С.Ю.А., затем обошёл автомобиль и открыл правую заднюю дверь, пытаясь сесть. После этого стал разговаривать с вышедшим из автомобиля Т.Д.С.. 

В 51 минуту 59 секунд, ФИО1 слегка согнув ноги в коленях и размахнувшись, с поворотом корпуса и ног, с силой нанёс Т.Д.С. удар кулаком правой руки в левую часть головы, отчего Т.Д.С. с ускорением и запрокидыванием головы, бесконтрольно упал назад, ударившись спиной и затылочной частью головы о бетонное покрытие стоянки.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, Т.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с поражением стволовых структур и формированием контузионного очага по типу размозжения вещества головного мозга и формированием очаговых внутримозговых кровоизлияний в субкортикальной и кортикальной зоне по базальной поверхности левой лобной доли, перелома чешуи затылочной кости справа от уровня затылочного бугра до дна задней черепной ямки, ушибленной раны в затылочной области справа, гематомы левой щечно-верхнечелюстной области с ушибленной раной на слизистой левой щеки. 

Учитывая данные видеонаблюдения, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что силовое воздействие кулаком на область левой половины лица Т.Д.С. было внезапным, резким и быстрым, то есть голове пострадавшего было придано значительное ускорение вокруг оси и позвоночника с её запрокидыванием, что привело к разрыву сосудов, ушибу головного мозга и его ствола. 

Последующее нескоординированное падение пострадавшего свидетельствует о нокаутирующей силе удара и о потере им сознания ещё до падения.

Таким образом, в результате удара кулаком нападавшего в левую половину лица Т.Д.С., ему были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга с поражением стволовых структур и формированием контузионного очага по типу размозжения вещества головного мозга. 

Кроме того, ударное воздействие кулаком в левую половину головы пострадавшего помимо формирования контузионного очага привело к гидродинамическому травмирующему воздействию эндолимфы на волосковые клетки улитки левого уха (внутреннее ухо) с нарушением их функции, что повлекло одностороннее понижение слуха на левое ухо у Т.Д.С., повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. В силу этого, между причинением черепно-мозговой травмы Т.Д.С. и понижением слуха на левое ухо имеется прямая причинная связь. Как изолированное повреждение не подлежит рассмотрению, поскольку является лишь одним из клинических симптомов и последствий совокупного объема причиненной ударным воздействием по голове Т.Д.С. черепно-мозговой травмы. 

Травма головы у Т.Д.С. сформировалась в едином механизме в результате суммации двух значительных по силе травмирующих воздействий: удара с приданием телу ускорения, в том числе, вращательного голове, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Причиненные травмирующие воздействия на голову пострадавшего утяжелили действие друг друга и в совокупности обусловили весь объём и тяжесть травмы головы, поэтому квалифицируются только в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью Т.Д.С. по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.31-32, 38-39, 65-81, т.2 л.д.69-91).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, квалифицированы, верно. 

Установлено, что подсудимый беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, с силой нанёс Т.Д.С. один удар кулаком в область лица слева, причинив гематому левой щёчно-верхнечелюстной области с ушибленной раной на слизистой левой щеки, а также ушиб головного мозга с поражением стволовых структур и формированием контузионного очага по типу размозжения вещества головного мозга, от которого тот потерял сознание, и с приданным телу значительным ускорением и запрокидыванием головы, упал на бетонное покрытие территории развлекательного центра. 

При падении Т.Д.С. ударился задней правой поверхностью головы и спиной, в результате чего получил перелом чешуи затылочной кости справа, ушибленную рану в затылочной области. Кроме того, от удара кулаком в левую половину лица, у Т.Д.С. образовалось одностороннее понижение слуха на левое ухо, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. 

Полученные Т.Д.С. телесные повреждения как сформированные в едином механизме в результате суммации двух значительных по силе травмирующих воздействий- удара с приданием телу ускорения, в том числе, вращательного голове, с последующим падением и ударом о твёрдое дорожное покрытие, в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, является внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Таким образом, от нанесённого подсудимым удара в левую часть головы, у потерпевшего Т.Д.С. ещё до падения образовались телесные повреждения, которые также подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд соглашается с доводами обвинения о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку ранее он не был знаком с потерпевшим, каких-либо поводов для возникновения неприязненных отношений к нему возникнуть не могло. Телесных повреждений потерпевший никому не причинял, угроз или оскорблений, в том числе и самому ФИО1, не высказывал. Подсудимый, безусловно, понимал это. Эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о полном отсутствии оснований для возникновения между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в том числе и внезапно возникших. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что он умышленно, с силой нанёс удар кулаком в левую часть головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека. 

Основываясь на заключениях судебно-медицинских экспертов, и воспроизведённых в судебном заседании данных с камеры наружного наблюдения, судом установлено, что подсудимый предварительно изготовившись, слегка согнув ноги в коленях, приняв определённую стойку и довершая удар поворотом ног и корпуса, нанёс потерпевшему удар именно со значительной силой. С учётом способа нанесения удара суд считает, что подсудимый сознавал возможные последствия его нанесения, однако относился к ним безразлично. 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый занимается силовыми видами спорта, превосходит потерпевшего по массе тела и росту, что также не могло не сказаться на силе нанёсенного удара. 

Данные выводы суда подтверждаются и тем, что потерпевший от полученного удара сразу потерял сознание и с ускорением и запрокидыванием головы назад, бесконтрольно упал на спину, на бетонное покрытие площадки.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, суд признаёт необоснованными, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых приведено выше. 

Как уже указывалось, ФИО1 сознавал, что совершает деяние, представляющее опасность для здоровья другого человека, исходя из сложившейся обстановки, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом к возможным последствиям своих действий относился безразлично.

Утверждение защиты о том, что подсудимый действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, возникшей в результате неправомерного поведения потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку этих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. 

Как следует из показаний свидетелей А.В.В., Т.О.А., С.Н.С., С.Ю.А., К.В.Г., Л.М.В., какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым до нанесения удара, не было. 

Ссылку защиты на показания свидетеля Д.С.З. о том, что, по его мнению, между Т. и ФИО1 был конфликт, суд считает несостоятельной, поскольку данный свидетель при этом же показал, что подсудимый и потерпевший разговаривали спокойно, не повышая голоса. Кроме того, и сам подсудимый не смог пояснить суду, что в поведении потерпевшего показалось ему оскорбительным. 

Исходя из этого, суд считает, что при отсутствии конфликта, а также какого-либо провоцирующего поведения потерпевшего, подсудимый, находясь в общественном месте, при скоплении других граждан, действовал беспричинно, стремясь показать своё физическое превосходство, то есть именно из хулиганских побуждений.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, даёт логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, мнение потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, стремление загладить причинённый преступлением вред, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при нанесении телесных повреждения потерпевшему. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Т.Д.С. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, в размере ... рублей, считая их в остальной части чрезмерно завышенными. 

Заявленный потерпевшим Т.Д.С. гражданский иск о возмещении затрат на излечение в сумме ... рубля ... копеек, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объёме, полагая установленным в судебном заседании факт причинения ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска гражданским ответчиком ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета и образцами крови, подлежат уничтожению, диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 4 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Д.С. ... рублей (...) в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Д.С. ... рубль ... копеек, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на излечение.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета и образцами крови уничтожить, диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.