РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-289/2017

1 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, его представителя ФИО5 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании бездействия начальника этого же центра, выразившегося в непредоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), выразившегося в непредоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и обязать указанное должностное лицо предоставить этот отпуск. 

В обоснование своих требований ФИО2, как в административном иске, так и в суде указал, что он проходит военную службу в 

<

данные изъяты>, в воинской должности заместителя 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>, при этом его общая выслуга составляет более 34 лет. В сентябре 2017 года он обратился к начальнику центра с письменным рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Однако его рапорт рассмотрен не был, и отпуск не предоставлен.

Полагая, что имеет право на предоставление указанного отпуска в один год из трех лет до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку он заключал контракт о прохождении военной службы до внесения изменений в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в отношении него должен применяться предельный возраст 50 лет, который наступит ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО2 на удовлетворении требований административного иска настаивал, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал и дополнительно указал, что административный ответчик препятствовал подаче обращения непосредственно, поэтому его доверитель направил письменное обращение на имя начальника 

<

данные изъяты> заказным письмом, и поскольку данное письмо возвратилось отправителю по истечению срока хранения, то, по мнению ФИО3, административный ответчик считается надлежаще уведомленным о наличии рапорта в нем содержащегося. Кроме того, ФИО3 сослался на кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 210-КГ16-2 в части сохранения права его доверителя на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 50 лет и соответственно права на спорный отпуск.

Административный ответчик начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Богомолов требования административного иска не признал и в суде пояснил, что письменный рапорт о предоставлении ФИО2 отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток к нему не поступал. Кроме того, не являясь должностным лицом, имеющим право издавать приказы по строевой части, он не может предоставить оспариваемый отпуск, а при наличии рапорта военнослужащего обязан ходатайствовать перед вышестоящим командованием – командиром войсковой части 

<

данные изъяты>(начальником 

<

данные изъяты>). Об этом ФИО2, как его заместителю известно. Помимо этого, он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> и личную почтовую корреспонденцию получает по этому адресу.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признал, сославшись на отсутствие бездействия со стороны его доверителя. Кроме того, он пояснил, что заказное письмо административным истцом было направлено не должностному лицу - начальнику 

<

данные изъяты>, а на имя гражданина ФИО4 Поскольку на территории военного городка имеется жилой дом, где проживают граждане, под тем же адресом, что и филиал 

<

данные изъяты> (войсковая часть 

<

данные изъяты>), то почтовая корреспонденция не была передана уполномоченному лицу, имеющему соответствующую доверенность, а была оставлена без движения.

Заслушав административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО4, представителей ФИО3 и ФИО5, исследовав, а также проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № он досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию при общей продолжительности военной службы более 34 лет.

Согласно послужного списка и выписке из приказа командующего войсками ЦВО от 23 сентября 2014 г. № последний контракт о прохождении военной службы им был заключен сроком на пять лет с 20 мая 2014 года по 19 мая 2019 года.

Из справки начальника отделения кадров и строевого войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 за время службы отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток не предоставлялся.

Согласно Положению о научно-исследовательском центре 

<

данные изъяты>, центр является структурным подразделением института, прикреплен к нему же на все виды обеспечения. При этом начальник центра не обладает правом издания приказов, а представляет проекты по видам деятельности начальнику филиала 

<

данные изъяты>. Центр размещается в фондах филиала 

<

данные изъяты> (войсковая часть 

<

данные изъяты>) и имеет почтовый адрес: 

<

адрес>.

Из копии рапорта ФИО2 от 11 сентября 2017 года, представленного в суд и содержащего ходатайство о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток с 12 сентября 2017 года, составленного на имя начальника 

<

данные изъяты>, усматривается, что данный рапорт нигде не зарегистрирован, какие – либо визы на нем отсутствуют.

Из заказного письма, с вложенным в него рапортом ФИО2 от 21 сентября 2017 года на имя начальника 

<

данные изъяты>, содержащим ходатайство о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток, квитанции, уведомления и отчета о движении почтового отправления, представленных административным истцом, видно, что заказное письмо отправлено 22 сентября 2017 года ФИО4 на адрес 

<

адрес>, передано почтальону для вручения 26 сентября, в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения, возвращено отправителю 3 ноября 2017 года.

Из журнала № учета входящих служебных документов и книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части 

<

данные изъяты> видно, что письменное обращение ФИО2 не поступало.

Из письменного объяснения делопроизводителя войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, уполномоченной получать почтовую корреспонденцию, адресованную для воинской части и 

<

данные изъяты>, следует, что корреспонденция, поступающая в почтовое отделение для физических лиц ей не передается.

Согласно абзаца 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Закрепленное в данной норме Закона право военнослужащих на этот дополнительный отпуск перед увольнением с военной службы, направлено на предоставление дополнительных гарантий лицам, длительное время проходившим военную службу и увольняемым по льготным основаниям, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 356-О. При этом указанная гарантия носит заявительный характер, предоставляется исключительно по желанию военнослужащего, выраженного в письменном обращении.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку административный истец уволен не по предельному возрасту пребывания на военной службе, а по собственному желанию, то и права на отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток он не имеет.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия и более того, препятствия обращению административного истца за поименованным отпуском со стороны административного ответчика. Поскольку административный истец, доподлинно зная установленный порядок обращения к командованию, с письменным рапортом о предоставлении отпуска к административному ответчику не обращался, а последний, не получив его, соответственно не мог ходатайствовать о его разрешении. 

Доводы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о надлежащем обращении, в виду направления письменного рапорта ФИО4 заказным письмом, суд признает необоснованными и на этом основании отвергает, поскольку данное письмо не было доставлено адресату по независящим от него обстоятельствам. 

Также суд полагает неуместной ссылку представителя ФИО3 на позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 210-КГ16-2, поскольку увольнение с военной службы не является предметом спора данного конкретного административного дела, а анализ норм закона, содержащийся в этом определении указывает лишь на то, что установлено исключение для военнослужащих в звании полковника, которые при наличии возможности продолжить военную службу до 55 лет сохранили право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 50 лет. Вместе с тем порядок и сроки принятия решения об увольнении либо продолжении военной службы для такой категории военнослужащих, а равно увольнение по собственному желанию, исключений не содержат и осуществляются по ранее установленным правилам. Данный вывод не может влечь правовых последствий и как следствие возникновения обязанности у административного ответчика по предоставлению отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, так как его права, свободы и законные интересы действиями административного ответчика не нарушены, а бездействия со стороны последнего не установлено.

В силу ст.ст. 111 и 114 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в административном иске ФИО2, об оспаривании бездействия начальника научно-исследовательского центра 

<

данные изъяты>, выразившегося в непредоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко