РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 17 000 руб., ссылаясь на то, что стороны проживают в коммунальной квартире, 29.08.2018г. ответчик в ходе ссоры нанес истцу телесные повреждения, сломав зуб и причинив иные телесные повреждения; 24.11.2018г. ответчик опять причинил ей телесные повреждения и выбил зуб. Стоимость протезирования и составила испрашиваемую сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании против иска возражал.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.115 ч.1 УК РФ, заслушав прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением от 26.04.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении гражданина ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений 29.08.18г. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. По данному материалу проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018г., по данным медицинских документов у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области левой щеки с переходом на скуловую область лица, кровоподтек в области левого плеча. Эти повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 29.08.2018г. от ударов кулаком в область лица при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении. Каждое из указанных повреждений не причинили вреда здоровью. Также в документах отражено, что имело место травма зуба 21,32. По заключению эксперта потеря 1 зуба не вызывает утраты общей трудоспособности.

Согласно справке № истец 10.04.19г. была на приеме у стоматолога, произведено лечение и протезирование зуба №, стоимость 8 500 руб.

Из объяснений истца следует, что у зуба № имелся небольшой скол, не требовавший ни лечения, ни протезирования.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате причинения ответчиком истцу телесных повреждений 29.08.18г. имело место травма зуба №, стоимость лечения и протезирования которого составила 8 500 руб. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 29.06.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ за причинение телесных повреждений ФИО2 24.11.18г. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2019г., у ФИО2 имелись следующие повреждения: прерывистые кровоподтеки в области век правого и левого глаза с переходом на скуловые области лица, рана в области спинки носа. Эти повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 24.11.2018г. от ударов кулаком в область лица при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении. В заключении приведены данные медицинских документов, в которых отсутствует указание на травму зуба. 

В материале проверки КУСП № от 24.11.18г. имеются 2 справки от 26.11.18г., в которых указано, что ФИО2 обращалась в Озерскую ЦРБ, у нее установлено гематома окологлазничных областей, ушиб левой теменной области, затылочной области, правого плеча.(л.15,16 материала). 

В материалах дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ (дело №) также имеются эти 2 справки (л.31,32 у\дела) и справка стоматолога без даты, в которой указан диагноз: травма зуба № (отлом коронки) (л.72 у\дела).

Копия данной справки о травме зуба № была приложена и к исковому заявлению.

Согласно справке № от 16.01.20г. истец 25.04.19г. была на приеме у стоматолога, произведено лечение и протезирование зуба №, стоимость 8 500 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что именно ответчиком была причинена истцу травма зуба № суду не представлено, следовательно в этой части иска надлежит отказать.

Ссылка истца на справку стоматолога от 26.11.18г. о том, что имел место отлом коронки зуба № от побоев соседа 24.11.18г., судом отклоняется, т.к. суд считает данную справку недопустимым доказательством: данной справки ни в материалах проверки, ни в материалах уголовного дела не имеется, при проведении судебно-медицинской экспертизы истец также не заявляла о наличии таких медицинских документов, при направлении иска в суд – копию не прикладывала. Кроме того, в данной справке даты указаны иной чернильной пастой.

Иные доводы истца, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, несостоятельны, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца – повреждении зуба № не обоснованны, поскольку опровергаются доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г\о Озеры в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 8 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход бюджета г\о Озеры в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 09.11.20г.