Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование"(предыдущее наименование СОА ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут возле дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м «

<

данные изъяты>» г\н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, и мотоцикла «

<

данные изъяты>» б\н, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4 

Виновником данного ДТП явился ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случаю и требованием выплатить в установленные законно сроки компенсацию причиненного вреда. 

САО «ЭРГО» ответом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате страхового возмещения, с отказом истец не согласен. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ООО «Гост-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 с учетом износа составит 413 859 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию САО «ЭРГО» не удовлетворил заявленные требования истца. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в 5500 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным и присвоен номер №, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ. № № повреждения т\с не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Опираясь на результаты экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях ответчика просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам. 

Как следует из материалов проверки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «

<

данные изъяты>» г\н №, под управлением ФИО7, и мотоцикла «

<

данные изъяты>» б\н, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП у мотоцикла «

<

данные изъяты>» повреждено правое зеркало, правая подножка водителя, правая подножка пассажира, правая крышка двигателя, рама, правая облицовка (пластик) тормозная ножка, топливный бак, ручка газа, ручной тормоз, глушитель, мотоэкипировка.

В результате ДТП у автомобиля «Daewoo Nexia» поврежден бампер, крепление фары.

Из объяснений водителей следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который двигаясь по ул

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не успел затормозить перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешеходов и совершил наезд в заднюю часть впереди идущего мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 После чего мотоцикл упал на правую сторону и пролетел несколько метров юзом (л.д.82). 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер б\н принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «Аско-страхование» (полис №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что повреждения, полученные в ДТП, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГл.д.51).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Гост-эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. года, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 413859 руб. (л.д.12-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения специалиста, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб. (т.1 л.д. 50).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовызх оснований для выплаты, указав, что по результатам трассологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, все повреждения на ТС 

<

данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52). 

Не согласившись с ответом на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Апэкс Груп» № № экспертизы, повреждения транспортного средства и имущества не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 56-61).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно выводов судебной экспертизы повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на участке проезжей части у 

<

адрес>, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не определялась (т.2 л.д. 29-44).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона истца ссылается на заключение специалиста ООО «Юнион» (т.2 л.д. 54-64), согласно которого заключение ООО «ЭКЦ» «Независимость» не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперты не строят графическую модель для сопоставления масштабных характеристик контактировавших транспортных средств, вывод об отсутствии повреждений на Дэу сделан по фотоматериалу имеющему низкую информативность, и качество изображения.

Кроме того, экспертами сделан неверный вывод об отсутствии следов волочения мотоцикла ввиду низкого качества фотоматериала, а также неверного определения поверхности, на которой расположен мотоцикл. 

При этом, представитель истца пояснил, что транспортное средство истца отремонтировано, на осмотр представлено быть не может.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Из пояснений допрошенного эксперта ФИО8 следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так после удара мотоцикл не могло отбросить на обочину, как об этом указывает истец, по причине того, что сила тяжести стремится перемещать его вперед. От места предполагаемого падения и до места конечного положения нет ни единого следа волочения мотоцикла, в то время как мотоцикл имеет повреждения, образованные в результате скользящих взаимодействий с объектом, обладающим абразивными свойствами. Из представленного фотоматериала следует, что мотоцикл лежит на асфальтовой поверхности присыпанной осенней листвой, где следов волочения не имеется.

Кроме того, о том, что на месте падения мотоцикла имелась твердая асфальтированная поверхность, свидетельствуют скриншоты фотографий места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 22-23 страницах заключения, взятые с Интернет-страниц по времени, наиболее соответствующие дате заявленного ДТП. 

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что для разрешения вопросов касающихся трассалогической части экспертизы, исследование по которой легло в основу выводов, тех материалов дела, которые были представлены судом было достаточно для дачи заключений. В результате исследования установлено несоответствие повреждений имевшихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП. Следы на транспортном средстве указывают, что они были получены при иных обстоятельствах, нежели чем при заявленных.

Согласно Единой методике, глава 2 содержит пять методов исследования относимости повреждения транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП, каждый из указанных методов не является обязательным к применению, а список является открытым и исследование проводиться теми методами, которые позволяют эксперту в совокупности представленных материалов прийти к тому или иному выводу. Исходя из тех обстоятельств и материалов, которые были предоставлены судом, была составлена графическая модель, где указывается расположение автомобиля и тем самым объясняется траектория движения и импульс силы со стороны автомобиля к мотоциклу. Таким образом, графическая модель в другом виде не требуется, а выбор методики исследования остается за экспертом. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает. 

Доводы допрошенных экспертов стороной истца не опровергнуты. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца, экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание фотографии с места ДТП, которые представлены в судебном заседании стороной истца, поскольку они несут информацию о состоянии дорожного покрытия места ДТП на настоящее время и выводы экспертов не опровергают. 

Также суд считает необходимым отметить, что досудебная экспертиза, проведенная по инициативе ФИО1 экспертом ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.12-44), на которую опирается истец, не содержит трассологического исследования обстоятельств заявленного ДТП, а выполнена лишь на предмет объема технических повреждений мотоцикла и стоимости его восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО «Декрапро» (т.1 л.д.94-127) и экспертным заключением ООО «Апекс Групп» (т.1 л.д.216-223).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. 

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 32 000 руб. ( т.2 л.д. 25). 

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, однако оплата истцом не произведена.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова