УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бунеева Е.В.                                                              Дело № 7-759/2025

73RS0014-02-2025-000137-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      9 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Васильева Максима Игорьевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 24 мая 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (дело №12-2-13/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 24.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Васильев М.И. не соглашается с постановлением должностного лица административного органа и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом, несмотря на наличие в постановлении сведений о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, фактически данная норма также не была разъяснена. Наличие на оборотной стороне копии постановления печатного текста с выдержками из КоАП РФ не свидетельствует о разъяснении прав, поскольку данная копия вручается по окончании рассмотрения дела.  

Подробно позиция защитника ФИО1 – Васильева М.И. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан  быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2025 в 18 часов 18 минут ФИО1 при управлении транспортным средством марки ***,  государственный регистрационный номер ***, в районе дома № 131 по ул.Центральная в с.Холстовка Павловского района Ульяновской области, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая показания инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ***., данные в судебном заседании 04.07.2025 (л.д. 15-16), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, вынесено полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии показаний сотрудника ГИБДД фактическим обстоятельствам дела в части разъяснения ФИО1 процессуальных прав нахожу несостоятельными, поскольку оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не имеется. 

Так, факт разъяснения процессуальных прав подтвержден инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ***. в судебном заседании 04.07.2025. При этом ***. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудника полиции *** в оговоре ФИО1 в совершении им рассматриваемого правонарушения (л.д. 15-16).

Более того, вопреки доводам жалобы, наличие на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, изложенных типографским способом, свидетельствует о том, что ФИО1, ознакомленный с постановлением по делу об административном правонарушении, был также ознакомлен с содержанием указанных прав в момент его оформления, когда им собственноручно были проставлены подписи в соответствующих графах, включая графу о согласии с вмененным правонарушением и разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался указанными правами в полном объеме, в том числе обратившись с жалобой в суд. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, по делу не установлено. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья  

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 24 мая 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Васильева Максима Игорьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                              В.Г. Буделеев