Дело № 1-3/2019, (сл № 11701640007756245), УИД 65RS0010-01-2018-000054-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

потерпевшей ФИО16 О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 77 от 05.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.06.2006 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом внесенных постановлением Юргинского городского суда от 01.03.2010 изменений) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 годам 8 месяцам лишении свободы; освобожденного по отбытии наказания 14.10.2016,

в отношении которого постановлением Охинского городского суда от 28.06.2018 избрана мера пресечения в виде заключению под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 23.04.2019, копию обвинительного заключения получившего 24.04.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО17 О.С. в крупном размере, а также угрожал убийством ФИО76 А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 25.05.2017 по 30.05.2017 у ФИО1, достоверно осведомленного о наличии на расчетном счете банковской карты его сожительницы ФИО18 О.С. денежных средств в сумме свыше 300 000 рублей, возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя задуманное, в один из дней указанного периода времени ФИО1, находясь в доме № 5 по ул. Нефтяников в г. Оха Сахалинской области, где совместно проживал с ФИО19 О.С., тайно, воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял банковскую карту «Сбербанка России» «VISA ELEKTRON» № ФИО146 на имя ФИО20 О.С. и сотовый телефон ФИО21 О.С., завладел реквизитами банковской карты и паролем к установленному в телефоне приложению «Сбербанк Онлайн». Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО22 О.С., ФИО1 посредством и с помощью введенного им в заблуждение ФИО105 В.М., которому он передал реквизиты банковской карты и пароль к установленному в телефоне ФИО23 О.В. приложению «Сбербанк Онлайн», 30.05.2017 в 16 часов 12 минут (время московское) осуществил снятие денежных средств в сумме 330 000 рублей с комиссией за снятие денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета ФИО24 О.С. № ФИО147, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих ФИО25 О.С. денежных средств в сумме 331 000 рублей, и причинив потерпевшей крупный материальный ущерб. 

27.07.2017 примерно в 23 часа 30 минут между ФИО1 и ФИО77 А.А., встретившимися на участке местности около 3 подъезда дома № 3 Б по ул. Советская в г. Оха Сахалинской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на психологическое запугивание ФИО78 А.А., реализуя который, действуя умышленно, ФИО1 в агрессивной форме высказал в адрес ФИО79 А.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые потерпевший воспринял реально. В момент высказывания угрозы убийством ФИО1, прилагая физическую силу, руками умышленно схватил ФИО80 А.А. за шею и стал сдавливать ее, в результате чего потерпевший испытал удушье, что давало ему объективные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО26 О.С. признал частично; вину в угрозе убийством в адрес ФИО81 А.А. не признал, отрицая изложенные в обвинении обстоятельства. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе переписки в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с ФИО27 О.С., а в конце апреля 2017 года приехал к ней в г. Оха Сахалинской области и они проживали совместно. Устанавливая в своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», он решил попробовать подключиться к такому же приложению, установленному в телефоне ФИО28 О.С., и у него это получилось. В этот момент он решил попробовать с использованием приложения осуществить перевод денег с карты ФИО29 О.С., намереваясь в дальнейшем произвести возврат денег тем же способом. После этого, не посвящая своего брата ФИО106 В.М. в свои намерения, он попросил его оказать помощь в переводе денежных средств в сумме 330 000 рублей и тот согласился. Указанным способом в конце мая 2017 года ФИО107 В.М. перевел с банковского счета ФИО30 О.С. названную им сумму на счет своего знакомого ФИО2 Он лично из похищенных у ФИО31 О.С. денежных средств ничего не получил так как возникли сложности с переводом денег, а затем он был задержан. Вину в угрозе убийством ФИО82 А.А. не признает, поскольку описанных в обвинении обстоятельств не было, а ФИО32 О.С. и ФИО83 А.А. из за личной неприязни оговаривают его. Он не угрожал ФИО84 А.А. и не пытался его душить. Между ними произошел конфликт и небольшая потасовка, которая длилась не более 1 минуты, так как приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что во время совместного проживания с ФИО33 О.С. в г. Оха Сахалинской области он был осведомлен, что у нее на счете банковской карты имеется крупная сумма денежных средств. Примерно в мае 2017 года он решил совершить хищение денег с банковской карты и планировал использовать для этого своего брата, договорившись, что тот осуществит перевод денежных средств на счет своего знакомого, а потом переведет их ему – ФИО1 Примерно 26 или 27 мая 2017 года он незаметно для ФИО34 О.С. сфотографировал на свой сотовый телефон ее банковскую карту с двух сторон, а затем посмотрел в телефоне ФИО35 О.С. пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и полученные сведения отправил брату. Ночью 30.05.2017 ему позвонил брат и сообщил, что осуществил перевод 330 000 рублей со счета ФИО36 О.С. на счет своего знакомого (т. 2 л.д. 36-39).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, утверждая, что правдивыми являются сообщенные им в судебном заседании сведения об обстоятельствах перевода денежных средств, поскольку сейчас он точно все вспомнил. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, опасаясь того, что в случае непризнания вины будет взят под стражу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37 О.С. показала, что в феврале 2017 года в социальной сети она познакомилась с ФИО1, они около 2 месяцев переписывались, потом он приехал к ней в гости в г. Оха Сахалинской области и они стали проживать вместе. У нее имеется банковская карта Сбербанка России, которую она всегда хранила в потайном кармане сумки и никому, в том числе ФИО1, никогда не давала, так же как и свой мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В один из дней конца мая 2017 года в дневное время она пыталась зайти в приложение, но ей это не удалось, так как программа указывала, что она вводит неверный пароль. Тогда она еще не придала этому значения, а на следующий день - 29.05.2017, когда она находилась на ночном дежурстве, примерно в 00 часов 13 мину ей пришло сообщение о списании с ее банковской карты 330 000 рублей с комиссией 1 000 рублей. Позвонив на «горячую линию» Сбербанка она узнала ранее не известную ей фамилию мужчины, который и произвел указанный перевод, а утром заблокировала карту и написала заявление в полицию. О причастности к хищению ФИО1 она узнала позже и вспомнила, что однажды он с ее разрешения брал ее телефон и возможно тогда и посмотрел пароль для входа в «Сбербанк Онлайн». Банковскую карту он также мог достать из сумки в то время, когда она спала и сфотографировать. После указанного хищения она перестала жить с ФИО1, вскоре уехала в отпуск и вернулась в г. Оха 27.07.2017. В указанный день вечером она со своим знакомым ФИО85 А.А. возвращалась домой и они встретили ФИО1, который настойчиво хотел поговорить и, несмотря на ее возражения, стал приближаться к ней. ФИО86 А.А. выступил на ее защиту и в этот момент ФИО1 напал на него, повалил на землю, пытался душить и высказал угрозу «Я тебя сейчас порешаю!». Испугавшись за ФИО87 А.А., она вызвала сотрудников полиции, которые, приехав примерно через 4 минуты, оттащили ФИО1 от ФИО88 А.А.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО38 О.С., огласив показания потерпевшего ФИО89 А.А. и свидетелей ФИО2, ФИО108 В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО142 М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО39 О.С., в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Приведенными показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, и подробно рассказавшего о времени, месте, обстоятельства и способе совершенного им хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО40 О.С.

- Показаниями потерпевшей ФИО41 О.С. о времени и обстоятельствах обнаружения ею списания с ее банковского счета денежных средств в сумме 330 000 рублей с комиссией 1 000 рублей.

- Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО109 В.М. следует, что весной 2017 года по просьбе своего брата ФИО1 скачал на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО1 прислал ему идентификационный код и пароль, введя которые он с помощью данного приложения подключился к счетам ФИО42 О.С., являющейся сожителем брата. По указанию ФИО1 он перевел 330 000 рублей со счета ФИО43 О.С. на банковскую карту своего знакомого ФИО138 сообщил об этом брату и ждал от него дальнейших инструкций. Примерно 2 недели денежные средства находились на счете ФИО132., а 16.06.2017 брат сообщил, что его задержали и велел избавиться от денежных средств. В тот же день по его указанию ФИО134 перевел на его банковскую карту 100 000 рублей, которые он обналичил. 17.06.2017 ФИО135 перевел на банковские карты ФИО4 и ФИО133 по 100 000 рублей, а 19.07.2017 оставшуюся сумму на карту кого то из перечисленных лиц и все эти суммы (за исключением выданных им сотрудникам полиции 56 000 рублей) он перевел ФИО1 на указанные им счета (т. 1 л.д. 131-134, 135-137).

- Свидетель ФИО136 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что летом 2017 года по просьбе ФИО110 В. ему на счет банковской карты со счета какой то девушки были переведены денежные средства в сумме 330 000 рублей. Примерно через 2 недели ФИО111 В. попросил перевести указанную сумму на указанные им номера банковских карт, что он и сделал в несколько приемов (т. 1 л.д. 192-195).

- Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО137 следует, что летом 2017 года она давала принадлежащую ей банковскую карту своему сожителю ФИО112 В.М., который впоследствии сообщил, что с ее помощью переводил 100 000 рублей и в данной ситуации замешан его брат ФИО1 (т. 1 л.д. 138-140).

- Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 и ФИО113 В.М. являются ее сыновьями, один из которых (ФИО5) в 2017 году уехал жить в г. Оха Сахалинской области, а второй (ФИО114 В.М.) летом 2017 года пользовался ее банковской картой для перевода денежных средств, а впоследствии рассказал, что его и брата подозревают в краже денежных средств с банковской карты подруги ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130).

- 31.05.2017 ФИО44 О.С. обратилась в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением по факту списания неизвестным лицом с ее банковской карты 330 000 рублей (т. 1 л.д. 40), приобщив скриншот сообщения ПАО Сбербанк с номера «900» о списании с ее счета 30.05.2017 в 16 часов 12 минут указанной суммы с комиссией 1 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

- 16.06.2017 в ходе осмотра служебного кабинета в ОМВД России по ГО «Охинский», ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и в чехле черного цвета, которым он (с его слов) пользуется на протяжении 1 месяца (т. 1 л.д. 55-59). В тот же день ФИО45 О.С. выдан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Хperia» в корпусе серо-черного цвета (т. 1 л.д. 60-64). Изъятые у ФИО1 и ФИО46 О.С. сотовые телефоны осмотрены (т. 2 л.д. 1 – 8, 10-14).

- В ходе обыска, проведенного 17.06.2017 по месту жительства ФИО115 В.М. в г. Югра Кемеровской области, обнаружены и изъяты 3 банковские карты Сбербанка России на имя ФИО116 Владимира, 1 банковская карта ВТБ 24, 1 банковская карта Тинькофф, 1 – Альфа- банк на его же имя; 1 банковская карта Альфа-Банк на имя ФИО139, 2 карты ВТБ 24, мобильный телефон Айфон 6, планшетный компьютер IPad и ноутбук DNS (т. 1 л.д. 114-117), 17.01.2018 все предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО117 В.М., осмотрены (т. 1 л.д. 144-161).

- 20.06.2017 в ходе осмотра служебного кабинета в ОМВД России «Юргинский», ФИО118 В. выдал денежные средства в сумме 56 000 рублей, пояснив, что это часть суммы, переведенной с банковской карты ФИО47 О.С. (т. 1 л.д. 120-124).

- ПАО «Сбербанк Росси» на запрос следователя предоставил информацию о движении денежных средств по карте № ФИО148 и банковскому счету на имя ФИО48 О.С., которая свидетельствует о том, что 30.05.2017 в 16 часов 12 минут (время московское) произошла транзакция по переводу 330 000 рублей с комиссией 1 000 рублей на банковскую карту 4276****0470, принадлежащую ФИО140 Согласно этой же информации 16.06.2017 в 15 часов 46 минут и в 15 часов 50 минут произведены 2 транзакции на сумму 50 000 рублей каждая по переводу с банковской карты 4276****0470, принадлежащей ФИО141 на банковскую карты 4276****4417, принадлежащую ФИО119 В.М. (т. 1 л.д. 198-200, 201-207, 208-213).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в угрозе убийством ФИО90 А.А., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО91 А.А. следует, что 27.07.2017 примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО49 О.С., возвращаясь из гостей, выходил из 3 подъезда дома № 3 «б» по ул. Советская в г. Оха, когда увидел идущего навстречу ранее знакомого ему ФИО1, который ранее сожительствовал с ФИО50 О.С. Подойдя к ним, ФИО1 стал тянуть руки в сторону ФИО51 О.С., требуя от нее поговорить с ним, был очень эмоционален, громко говорил, в связи с чем, он (потерпевший) преградил путь ФИО1 В этот момент ФИО1 кинулся на него, схватил за шею и стал ее сдавливать, а затем они оба упали на землю. При падении ФИО1 одной рукой зафиксировал его шею в «локтевой захват» и высказал в его адрес слова «Я тебя сейчас убью», продолжая сдавливать шею, от чего он испытал удушье. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО52 О.С. С учетом сложившейся ситуации он испугался за свою жизнь и угрозу ФИО1 воспринял реально (т. 1 л.д. 231-233).

- Приведенными в приговоре показаниями ФИО53 О.С., являвшейся очевидцем того, как ФИО1 в вечернее 27.07.2017 около подъезда № 3 дома № 3 Б по ул. Советская в г. Оха напал на ФИО92 А.А., высказав в его адрес угрозу убийством и сдавливал шею ФИО93 А.А. руками, от чего последнему не хватало воздуха.

- Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО143 М.В., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 23 часа 30 минут 27.07.2017 через окно своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома № 3 Б по ул. Советская в г. Оха увидела ФИО54 О.С., которая стояла возле подъезда и кричала, а также ФИО1 и ФИО94 А.А., которые боролись на земле и ФИО1 придавливал коленями ФИО95 А.А. к асфальту, удерживая его шею и руку своими руками. Все эти действия сопровождались криками ФИО1, смысл которых заключался в том, что он поубивает всех знакомых ФИО55 О.С. (т. 1 л.д. 237-240).

- 28.07.2017 ФИО96 А.А. обратился в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в его адрес и действия по удушению (т. 1 л.д. 217).

- В ходе проведенного 08.08.2017 осмотра места происшествия – участка местности возле дома № 3 «б» по ул. Советская в г. Оха следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 218-220).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, объективно отражают место, время, способы и цели совершения каждого из них, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания подсудимого суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. 

Заявление подсудимого о том, что его показания об обстоятельствах кражи, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не до конца правдивы, и он давал такие показания, желая избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и его утверждение о том, что только сейчас он вспомнил все происходившие в мае 2017 года события, суд оценивает как недостоверные, надуманные и вызванные желанием смягчить степень своей ответственность за содеянное. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у ФИО1 не имелось никаких оснований для самооговора. В ходе предварительного следствия, допрашиваясь спустя незначительное время после описываемых событий, с участием защитника, он был свободен в выборе своей позиции и тактики поведения, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и из материалов уголовного дела не следует, что органами следствия рассматривался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная подсудимым в ходе судебного заседания позиция о случайном совпадении его пароля и пароля ФИО56 О.С. к приложению «Сбербанк Онлайн», совершении действий по переводу денежных средств с целью «попробовать» и намерении осуществить обратный перевод, свидетельствующая фактически об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО57 О.С., опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, которые судом признаны достоверными, а также показания свидетеля ФИО120 В.М.

Совершенные ФИО1 действия, направленные на привлечение к участию в переводе денежных средств иного лица – ФИО121 В.М., с использованием телефона последнего и на банковскую карту третьего лица (свидетеля ФИО2) опровергают позицию подсудимого о случайном характере его действий и достоверно свидетельствуют о его намерении похитить денежные средства ФИО58 О.С., оставаясь при этом вне подозрений. Об отсутствии намерений вернуть ФИО59 О.С. переведенные с ее счета денежные средства свидетельствует и поведение ФИО1, не предпринимавшего на протяжении 2 недель попыток вернуть ФИО60 О.С. находящиеся все это время на счете ФИО2 денежные средства, а также крупный размер суммы перевода. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания потерпевших ФИО61 О.С. и ФИО97 А.А. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении каждого из них, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО122 В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО144 М.В., допрошенных в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО62 О.С., допрошенной по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении ФИО98 А.А. 

Так, потерпевшие и свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не находит оснований для вывода об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО99 А.А., поскольку согласно показаниям самого подсудимого, он был знаком с ФИО100 А.А. на протяжении нескольких месяцев, поддерживал с ним приятельские отношения и вплоть до ситуации, возникшей 27.07.2017, между ними никаких конфликтов не происходило, равно как и не имелось поводов для таковых. Заявление подсудимого о наличии у ФИО101 А.А. неприязни к нему на почве ревности является надуманным, объективно ничем не подтверждено и с учетом прекратившихся в июне 2017 года отношений между подсудимым и потерпевшей, причин для этого суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для вывода об оговоре подсудимого свидетелем ФИО145 М.В., поскольку согласно пояснениям самого подсудимого, между ним и свидетелем взаимоотношения отсутствовали. 

С учетом уже осуществлявшегося по состоянию на 27.07.2017 уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО63 О.С., оснований согласиться с доводами подсудимого о его оговоре указанными лицами в угрозе убийством с целью привлечения к уголовной ответственности (желания «посадить»), не имеют под собой основы. 

Наличие у ФИО64 О.С. статуса потерпевшей по уголовному делу о краже денежных средств, в которой подозревался ФИО1, само по себе о наличии у нее оснований для его оговора в совершении иного преступления (угрозе убийством ФИО102 А.А.) являться не может. В качестве свидетеля ФИО65 О.С. допрошена с разъяснением ее обязанностей и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по совершенному в отношении ФИО66 О.С. преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а по совершенному в отношении ФИО103 А.А. преступлению – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действующая в настоящее время редакция части 3 ст. 158 УК РФ (от 23.04.2018 № 111-ФЗ) предусматривает квалифицирующий признак кражи – ее совершение с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Учитывая, что хищение денежных средств ФИО67 О.С. совершено ФИО6 до внесения указанных изменений в часть 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ранее действовавшей редакции (от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащие ему денежные средства, обратив их в свою пользу, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО68 О.С.

Непосредственное совершение действий по хищению (переводу) денежных средств ФИО69 О.С. с ее банковского счета иным лицом, то есть не подсудимым, на квалификацию его действий не влияет, поскольку, получив конфиденциальную информацию держателя банковской карты, со счета которой были в дальнейшем похищены денежные средства, ФИО1 сообщил ее другому лицу, не осведомленному о преступном характере действий ФИО1, и выполнявшему его указания. 

Действия подсудимого являлись тайными, поскольку были не очевидны для потерпевшей. При этом, подсудимый осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование и, преследуя корыстные цели, незаконно осуществил их перевод со счета потерпевшей на счет другого лица, то есть действовал с прямым умыслом на хищение.

Указанное преступление является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшей и подсудимый имел реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает 250 000 рублей, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ кража совершена в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью выполнил объективную стону указанного преступления – высказал в адрес потерпевшего угрозу лишить его жизни. Совершенные подсудимым сопутствующие действия, выразившиеся в сдавливании шеи потерпевшего, давали последнему основание опасаться осуществления этой угрозы.

Совершая указанные действия, то есть схватив потерпевшего, повалившись с ним на землю, сдавливая его шею рукой и сопровождая свои действия высказыванием намерения лишить его жизни, подсудимый с действовал с прямым умыслом на совершение преступления. 

Наличие телесных повреждений обязательным признаком состава преступления не является, в связи с чем, отсутствие у потерпевшего каких либо повреждений при условии высказанной подсудимым в его адрес угрозы убийством, воспринятой в сложившихся на тот момент обстоятельствах реально, об отсутствии состава преступления не свидетельствует. То обстоятельство, что ФИО1 после совершенных в отношении ФИО104 А.А. действий не был задержан, об отсутствии события преступления, а также о его невиновности, не свидетельствует. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, а также его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, в Сахалинской области и по месту регистрации в г. Югра Кемеровской области не работал, со слов работал в период нахождения в розыске без оформления трудовых отношений водителем в г. Свободный Амурской области, ранее судим и настоящие преступления совершил, имея непогашенную судимость, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства в г. Оха Сахалинской области и месту регистрации в г. Югра Кемеровской области характеризуется удовлетворительно, директором Калтанского завода металлических конструкций награждался грамотой за образцовое выполнение задания, на учете у врача-нарколога не состоит. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по указанному преступлению, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не занимал активную и последовательную позицию, свидетельствующую об оказании содействия органам предварительного расследования, и не способствовал раскрытию, расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. Информация о возможном местонахождении похищенных у ФИО70 О.С. денежных средств в г. Югра Кемеровской области и у свидетеля ФИО123 В.М. получена правоохранительными органами в результате оперативно – розыскных мероприятий. При этом, получение указанной информации, обращение в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО124 В.М. и сам обыск имели место до того, как ФИО1 в ходе своего допроса указал на ФИО125 В.М. как лицо, у которого могут находиться похищенные денежные средства. Последующее признание ФИО1 вины по указанному преступлению об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2006, которым осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, и настоящим приговором осуждается за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, что на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях опасного рецидива (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) и рецидива преступления (по ч. 1 ст. 119 УК РФ). 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, а также степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, наличие по одному из преступлений смягчающего обстоятельства и по обоим преступлениям отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, суд не находит, а также не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкие наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действии, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Фактические обстоятельства каждого из преступлений, а равно наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

При определении срока наказания за каждое из совершенных преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ учитывая также отсутствие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения.

Учитывая, что одно из преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговоров, совершено при опасном рецидиве, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна являться исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 задержан по постановлению суда о его розыске 23 апреля 2019 года и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 23.04.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что ими признаны банковские карты, сотовый телефон Айфон, планшетный компьютер, ноутбук, принадлежащие свидетелям по делу, а также принадлежащий подсудимому сотовый телефон Самсунг, которые подлежат возвращению законным владельцам; принадлежащий потерпевшей сотовый Сони Экспериа возвращен ей и подлежит оставлению по принадлежности; хранящиеся на депозитном счете денежные средства в сумме 56 000 рублей являются частью денежных средств, похищенных у потерпевшей, в связи с чем, подлежат передаче ей по принадлежности.

Потерпевшей ФИО71 О.С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 331 000 рублей, который подсудимый в судебном заседании полностью признал. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание гражданского иска ответчиком, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судом приговора причиненный преступлением ущерб остался не возмещенным, гражданский иск подлежит удовлетворению, но на сумму 275 000 рублей, поскольку судом принято решение о возвращении потерпевшей 56 000 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению – на подсудимого. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, либо о нахождении у него на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание судебных издержек может существенно негативно отразиться, суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 4 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: карту Сбербанка России на имя ФИО126 Владимира № 4279014400917736, карту Сбербанка России на имя ФИО127 Владимира 

<

данные изъяты> карту ВТБ 24 № 554386055654, карту Тинькофф на имя ФИО128 Владимира № 5213243828095628, карту Сбербанка России на имя ФИО129 Владимира 

<

данные изъяты>, карту Альфа банк на имя ФИО130 Владимира 

<

данные изъяты>, мобильный телефон Айфон 6 с SIM картой 8 9236133388, IMEI1 355731073697972, планшетный компьютер IMEI 358773056845043, ноутбук DNS DKW170ER0002D04105, карту Альфа банк на имя ФИО6 № 4154282516282902, карту ВТБ 24 № 4714870007875409, карту ВТБ 24 № 4272290148624331, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России «Юргинский» (Кемеровская область), - вернуть законным владельцам ФИО131 В.М. и ФИО4 Денежные средства в сумме 56 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД Росси по ГО «Охинский» - вернуть ФИО72 ФИО149. ФИО7 телефон «SAMSUNG» модель «SM-G800H/DS», IMEI 355320061739325, 355321061739323 в чехле, с 2 сим-картами, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1 ФИО7 телефон «SONY Xperia» IMEI 356161063812192 356161063812184, с сим-картой – оставить по принадлежности у ФИО73 О.С.

Гражданский иск потерпевшей ФИО74 О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО150 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 275 000 (двести семьдесят пять тысяч рублей).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Трошиной Т.А. за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6 600 рублей (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц