РЕШЕНИЕ

село Месягутово 13 июля 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., при секретаре Цепиловой И.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 18.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району Республики Башкортостан от 18.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО4-ФИО5 обратилась с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что обстоятельства по делу, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО6 ее положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Также заявитель считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 были допущены следующие нарушения процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; не осуществлён забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО7, выданы ему не были. Некоторые из лиц, являющихся защитниками лица, незаконно привлеченного к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по Делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. 

На основании изложенного она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, а так же его представитель ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнить ничего не пожелала.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 12.11.2022 года в 00 час. 15 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом 

<

адрес> от 12.11.2022 об административном правонарушении с письменным объяснением ФИО8 «с нарушением согласен, с протоколом ознакомлен»,при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 2);

протоколом 02 АГ № ДД.ММ.ГГГГ от 11.11.2022 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, составленным при ведении видеозаписи (л.д. 3);

актом 

<

адрес> от 11.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, с результатом освидетельствования –0,359 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 не согласился (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> согласно которому у ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с которым ФИО4 согласился (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.11.2022, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

протоколом 

<

адрес> от 12.11.2022 о задержании транспортного средства (л.д. 8);

рапортом ст. ИДПС гр. ДПС СВ ДПС ОГИБДД ОР МВД по РБ ФИО9 от (л.д. 13);

объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от 11.11.2023 г.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО4, справка старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ФИО4 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации; сведениями об административных правонарушениях о отношении ФИО4

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,359 мг/л.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 Порядка №933н, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию ГБУЗ Месягутовская ЦРБ.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из последовательности проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренной Порядком, Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха: первый выдох 11.11.2022 в 23.54 ч. - 0,315 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй выдох 12.11.2022 в 00.15 ч. – 0,280 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО4 в совершенном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии опьянения.

Доводы представителя ФИО4-ФИО3 о том, что должностным лицом не осуществлён забор воздуха, что права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон не разъяснены и о том, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО4 положенных по закону процессуальных прав-статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписью в протоколе в графе «Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею», а также протоколом разъяснения прав и обязанностей от 11.11.2022, где также имеются подписи ФИО4

Доводы о том, что судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещены представители лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке электронного письма представителям ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 18.05.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.