Судья Иваницкий И.Н. № 22-370/2021 

(22-9032/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года 

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Кузнецовой В.В. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бочариковой М.М., представившей удостоверение № 548 и ордер № 042103 от 14 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года с использованием системы видеокнференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева В.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2018 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2018 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с 21 июля 2020 года по 23 июля 2020 года и содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бочариковой М.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 20 июля 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,45 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев В.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник полагает, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 (наличие места работы, обучение в высшем учебном заведении, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном), у суда имелась возможность сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того адвокат, не соглашаясь с конфискацией сотового телефона, принадлежащего ФИО1, просит вернуть сотовый телефон его подзащитному. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование свой просьбы указывает, что он проживает с бабушкой – ..., которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе; имеет постоянное место жительства, трудоустроен, получает высшее образование, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ИвановаЕ.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой - инвалидом.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, получение им высшего образования, положительные характеристики по месту жительства, учебы в школе и ВУЗе, срочной воинской службы и работы, отсутствие нареканий от участкового уполномоченного полиции, а также то, что он проживает с бабушкой – ..., у психиатра и нарколога на учете не состоит, хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет, имеет судимость по приговору от 24 декабря 2018 года. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у отца ФИО1 ... и его нуждаемости в уходе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 24 декабря 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 после осуждения 24 декабря 2018 года, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации изъятого сотового телефона «IPhone» соответствует требованиям п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева