Дело №2-497/2020 

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башагро», обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башагро», «Агролига», в обоснование указал, что в феврале 2020 года в его адрес поступила копия решения третейского суда от 29 января 2020 года. Из данного решения ему стало известно о взыскании с него в пользу ООО «Агролига» задолженности ООО «Башагро» в размере 1 139 374 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. В решении указано, что между ООО «Агролига» и ООО «Башагро» 26 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи №580018, а также в целях обеспечения обязательства ООО «Башагро», между ФИО1 и ООО «Агролига» заключены договоры поручительства. Свои обязательства ООО «Башагро» по оплате не исполнило, в связи с этим третейский суд постановил о взыскании задолженности с ФИО1 Между тем он договоры не подписывал, подписи в договорах, выполненные от его имени, выполнены не им.

ФИО1 первоначально просил признать два договора поручительства от 26 февраля 2019 года между ним и ООО «Агролига», направленные на обеспечение обязательств ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи №580018 от 26 февраля 2019 года, незаключенными.

В последующем истец ФИО1 изменял и уточнял исковые требования, просит признать недействительными: договор поручительства по обеспечению обязательства от 26 февраля 2019 года по обязательствам, возникшим по договору купли-продажи №580012 от 26 февраля 2019 года, заключенного между продавцом ООО «Агролига» и покупателем ООО «Башагро», в соответствии с которым ООО «Агролига» передает в собственность ООО «Башагро» товар на условиях, указанных в договоре купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить проданный ему товар в установленный срок на сумму 2 138 400 рублей; договор поручительства по обеспечению обязательства от 26 февраля 2019 года по обязательствам, возникшим по договору купли-продажи №580018 от 26 февраля 2019 года, заключенного между продавцом ООО «Агролига» и покупателем ООО «Башагро», в соответствии с которым ООО «Агролига» передает в собственность ООО «Башагро» товар на условиях, указанных в договоре купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить проданный ему товар в установленный срок на сумму 8 280 EURO. Изменения предмета иска приняты определениями суда, вынесенными в порядке ст.39, ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что работал генеральным директором в ООО «Башагро» с 06 ноября 2018 года, но о заключении договоров купли-продажи №580012 и №580018 от 26 февраля 2019 года, а также договоров поручительства по указанным договорам купли-продажи он не знал, договоры поручительства не подписывал.

Ответчик ООО «Башагро» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, извещение получено законным представителем директором.

Ответчик ООО «Агролига» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых генеральный директор ООО «Агролига» ФИО2 указывает на несогласие с иском, считает, что не имеется оснований полагать, что договоры поручительства подписаны не ФИО1, а иным лицом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчиком не заявлено

Таким образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленных сторонами документов следует, что 26 февраля 2019 года между ООО «Агролига» (продавец) и ООО «Башагро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян № 580012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара на сумму 2 138 400 рублей по 15 октября 2019 года (п.4 Приложения №58000019, п.1.2 догоара) (л.д.9-20,28-30). 

Также 26 февраля 2019 года между ООО «Агролига» (продавец) и ООО «Башагро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 580018, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать товар, поименованный в приложении №58000020 «Евро-Ленд, ВРК», а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в количестве и ассортименте, по цене, указанной в приложении к договору, а именно на сумму 8 280 EURO в срок до 15 октября 2019 года (пп.1 и 4 Приложения №58000020, п.1.1 договора) (л.д.25-27). 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Агролига» указывает, что в целях обеспечения исполнения обществом «Башагро» обязательств по договору купли-продажи семян № 580012 26 февраля 2019 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед обществом «Агролига» за исполнение обязательств должником - покупателем ООО «Башагро» по оплате товара, процентов и неустоек т(л.д.21-22), также в целях обеспечения исполнения обществом «Башагро» обязательств по договору купли-продажи товара № 580018 26 февраля 2019 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед обществом «Агролига» за исполнение обязательств должником - покупателем ООО «Башагро» по оплате товара, процентов и неустоек т(л.д.23-24). 

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывает на недействительность данных договоров поручительства от 26 февраля 2019 года по основанию ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих требованиям закона, поскольку он не подписывал эти договоры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку ФИО1 отрицал факт подписания договоров личного поручительства, то определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее производство было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №87 от 13 апреля 2020 года, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства по обеспечению обязательства от 26 февраля 2019 года, сторонами которого указаны ООО «Агролига» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580012, и в договоре поручительства по обеспечению обязательства от 26 февраля 2019 года, сторонами которого указаны ООО «Агролига» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580018, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы образцы подписи ФИО1 Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств. 

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 в договорах поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы данных сделок и их недействительности.

В связи с вышеизложенным, разрешая требования ФИО1, суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждено, что договор поручительства от 26 февраля 2019 года по обеспечению исполнения обязательств покупателя ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580012, и договоре поручительства от 26 февраля 2019 года по обеспечению исполнения обязательств покупателя ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580018, сторонами которых указаны ООО «Агролига» и ФИО1, являются недействительными ввиду несоблюдения формы договора, данные договоры ФИО1 не подписывал, договоры были подписаны иным лицами от его имени помимо его воли, волеизъявления ФИО1 на заключение данных договоров и на принятие на себя обязательства перед ООО «Агролига» отвечать за исполнение ООО «Башагро» своих обязательств по договорам купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580018 и №580012 не было.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 не подписывал договоры поручительства, данные договоры являются недействительными, в силу чего не порождают для ФИО1 правовых последствий по выплате ООО «Агролига» денежных средств по договорам купли-продажи от 26 февраля 2019 года №580012 и №580018.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Агролига», о признании недействительными договоров поручительства подлежат удовлетворению, в то же время исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Башагро, признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Башагро» не является стороной указанных сделок, доказательств нарушения прав истца данным обществом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 26 февраля 2019 года между ООО «Агролига» и ФИО1 по обеспечению исполнения обязательств ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи семян от 26 февраля 2019 года №580012.

Признать недействительным договор поручительства от 26 февраля 2019 года между ООО «Агролига» и ФИО1 по обеспечению исполнения обязательств ООО «Башагро» перед ООО «Агролига» по договору купли-продажи товара от 26 февраля 2019 года №580018.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башагро» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Ответчики ООО «Агролига» и ООО «Башагро» вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 апреля 2020 года.

Судья: