Приговор

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 5 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Доржиевой С.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Белькова И.А., Мархаевой Д.Д., потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., представителя БТ ФОМС 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 27.102.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля LADА 219010 LADА GRANTA (ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью около 40 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двор по правой половине проезжей части «Автодорога по 

<

адрес>, мкр. Тальцы до знака (въезд в 

<

адрес>)» 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по левой стороне своего следования, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода 

<

данные изъяты> пересекающего в указанное время проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») слева направо относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, в процессе движения за управлением автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA (ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части «Автодорога по 

<

данные изъяты> до знака (въезд в 

<

адрес>)», в районе здания № по 

<

адрес>, совершил наезд на 

<

данные изъяты> хотя при должной внимательности и предусмотрительности в указанной дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последнего на дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), в связи с чем принять меры к заблаговременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, с целью уступить дорогу данному пешеходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п.1.3, 10.1, абзаца 1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу 

<

данные изъяты>. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральной гематомы лобной, левой теменной областей, субдуральной гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области слева, очага ушиба височной доли слева, субарахноидального кровоизлияния теменно-височной области слева, линейного перелома обеих теменных костей, подкожной гематомы затылочной области, ушибы мягких тканей лобной, теменной областей (подкожная гематома лобной, обеих теменных областей), повлекшие отек головного мозга, дислокационный синдром, моторную афазию, правосторонний гемипарез; закрытый перелом лобковой, седалищных костей, боковых масс крестца, без нарушения целостности тазового кольца; рвано-ушибленные раны левой голени, правого надплечья. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в настоящее время не работает, подрабатывает таксистом, у него с 2015 года травма – смещение шейных позвонков, других хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Копелева Е.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> его представитель 

<

данные изъяты>. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Гражданский истец 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержала полностью

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. 

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, принятие мер к вызову скорой помощи, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершение наезда на потерпевшего на пешеходном переходе, суд приходит к выводу о необходимости назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсуждал вопрос о применении к ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Рассмотрев исковые требования территориального ФОМС по РБ о взыскании с подсудимого материального ущерба за лечение потерпевшего в размере 213 184, 71 рублей, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, оставив за территориальным ФОМС по РБ право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих затраты на лечение потерпевшего в указанной сумме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и положений ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Копелевой Е.С. в ходе следствия в размере 7500 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного заседания за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Гражданский иск территориального ФОМС по РБ о взыскании с подсудимого материального ущерба за лечение потерпевшего в размере 213 184, 71 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Копелевой Е.С. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-59