Дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

...>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с квитанций, товарных чеков, товарных накладных, заказ-нарядов и счетов за ремонт, произведенного у официального дилера сервисного центра общества с ограниченной ответственностью ”

<

...>“ 

<

...> квитанции к заказ наряду 

<

...> от 

<

...>, ИП Б., заказа покупателя 

<

...> от 

<

...> ИП Ф., в общей стоимости составляет 122106,75 рублей. Автомобиль приобретен истцом у официального дилера «

<

...>», где он проходил ежегодное техобслуживание. В связи с данными обстоятельствами ремонт автомобиля был произведен у 

<

...>

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122106,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3642 рубля и оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику, заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и предположительному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 12 часов 47 минут по 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП также не была застрахована. В письменных объяснениях в административном материале ФИО3 согласился, что ДТП произошло по его вине.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истцом проведен ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера «

<

...>». В соответствии с представленным истцом Заказ-наря

<

...> от 

<

...> сумма ремонта по замене бачка омывателя, замене лампы противотуманной фары, регулирования развал-схождения колес составила 3106,75 рублей (л.д.11,12,13). Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...> и кассовым чеком от той же даты (л.д.9,10).

В соответствии с представленной квитанцией к Заказ-наряду 

<

...> от 

<

...> истцом также понесены расходы по кузовному ремонту в размере 18000 рублей (л.д.14). Оказание услуг по кузовному ремонту подтверждается 

<

...> от 

<

...>, выполненным ИП Б. (л.д.15).

Также истцом понесены расходы на приобретение запасных частей на сумму 101000 рублей (л.д.16).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 122106,75 рублей (3106,75+18000+101000).

Суд полагает представленные истцом указанные документы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку фактически понесены истцом. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком суду не представлялось.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 122106,75 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты принятия решения суда, т.е. с 

<

...>, и до фактического возврата суммы ущерба, определенной судом ко взысканию в сумме 122106,75 рублей. Размер процентов просил исчислять в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды до дня возврата суммы ущерба или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 122106,75 рубле, с 

<

...> по день фактической уплаты основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>. В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 3642 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащем в себе расписку представителя о получении от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122106 (сто двадцать две тысячи сто шесть) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля, по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 122106 рублей 75 копеек, начиная с 

<

...> по день фактического возврата суммы материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-612/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.