ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Тиана, г.н.№, под управлением ФИО1, и а/м Шкода Октавиа, г.н.№, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП а/м Ниссан Тиана причинен ущерб в размере 65700 рублей, с учетом износа. По обращению ФИО1 истцом ему выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец просит на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму ущерба в порядке регресса.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга»в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки суд не известил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Тиана, г.н.№, под управлением ФИО1, и а/м Шкода Октавиа, г.н.№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю а/м Ниссан Тиана, г.н.№, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель - ответчик по делу - ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, г.н.№, нарушил п.9.11 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом, в частности определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так же установлено, что собственником а/м Шкода Октавиа, г.н.№, является ФИО2, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО с истцом, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления потерпевшего ФИО1 к истцу о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 65700 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в счет страхового возмещения убытка было перечислено ФИО1 657000 рублей за ремонт автомашины Ниссан Тиана, г.н.№. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ответчик, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этом с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 2171 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 65700 (шестидесяти пяти тысяч семисот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы на оплату госпошлины в размере 2171 (двух тысяч ста семидесяти одного) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.