Дело № 1-45/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 февраля 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Скрябиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Блиновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 года постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 25 мая 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 мая 2019 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале супермаркета ООО «Атак», расположенного по адресу: 

<

...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Атак».

В указанном месте 25 мая 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда путем свободного доступа взял две вакуумные упаковки с окорочками цыпленка, закупочной стоимостью 114 рублей 44 копейки и 130 рублей 05 копеек соответственно, на общую сумму 244 рубля 49 копеек и убрал под куртку, надетую на нем.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО1 с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Атак», не производя их оплату, прошел через кассовый терминал супермаркета. Однако, по независящим от его воли обстоятельствам, не довел до конца свой преступный умысел, так как при выходе был задержан сотрудником супермаркета ООО «Атак».

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Атак» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 244 рубля 49 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.137-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей- психиатра, нарколога не состоит (л.д. 77,78).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, детей и иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

Согласно характеристики с места работы ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» более полутора лет. Освоил несколько специальностей. За период работы зарекомендовал себя ответственным работником, в употреблении алкогольных напитков замечен не был. В коллективе пользуется уважением (л.д.90).

Из характеристики, выданной ФИО1 соседями по дому, усматривается, что он проявляет к ним уважение, доброжелателен, вежлив, всегда готов прийти на помощь. Активно участвует в благоустройстве придомовой территории. Общественный порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 89).

Согласно характеристике выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери жалоб от соседей на ФИО1 не поступало.

Смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его признательные показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, наличие тяжелой жизненной ситуации, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, активное участие в общественной жизни, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие спортивных достижений. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Не находит суд оснований и для признания ущерба малозначительным, поскольку таковой в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не установлено.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил указанное покушение на преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ по настоящему делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Штраф подлежит уплате осужденным по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/сч 

<

***>) Банк: Отделение Тверь г. Тверь ИНН: 

<

***> КПП 695001001 БИК 042809001 р/сч. 40101810600000010005 ОКТМО 28701000 КБК 18811621010016000140.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-45/2020.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов