Мотивированное 

решение

 составлено 04.02.2019.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика Управления Росреестра Свердловской области – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2019 по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО1, ФИО4 ФИО1, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора ипотеки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО6 ввел истца в заблуждение касаемо сделки, так как истец давала согласие на заключение договора кредита в любом банке под залог недвижимого имущества, ФИО6 вопреки её воли заключил договор займа с ФИО4, кроме того, согласие подписано истцом после совершения оспариваемой сделки, согласий на дополнительные соглашения истец не давала, ввиду чего истец просит суд: признать двусторонними, заключенными только между двумя сторонами (ФИО6 и ФИО4) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и все соглашения к нему; признать недействительным договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки – прекратить ипотеку в отношении земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не могла ранее обратиться в суд, так как ФИО6 ей угрожал, что оставит без детей и имущества. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы. После рассмотрения дела о расторжении брака, разделе имущества, истец смогла обратиться в суд, так как ФИО6 не мог реализовать угрозы, ввиду чего истцом не пропущен срок обращения в суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил решение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно угрожал истцу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Росреестра Свердловской области – ФИО7 в судебном заседании указал, что Управление является не надлежащим ответчиком, ввиду чего просил требования, предъявленные к Управлению оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по №40817810604900317040 по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО8 ФИО1 к ФИО4 ФИО1 о признании договора недействительным (незаключенным).

Решением суда по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем предоставляется на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого предметом залога является: жилой дом общей площадью 259,5 м2, Литер: А, кадастровый номер: №40817810604900317040, расположенный по адресу 

<

адрес> В; земельный участок общей площадью 1319 м2, кадастровый номер: №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 2 000 000 руб. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полностью получены ответчиком.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 2500 000 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма залога увеличена до 2500000.

Как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 2500 000 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 3300 000 руб.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 3300000 руб.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 4500 000 руб.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 4 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. полностью получены ответчиком.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 5 500 000 руб.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 5500000 руб.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, с учётом изменений внесенных Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 5 200 000 рублей. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 м2, Литер: А, кадастровый номер: №40817810604900317040, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1319 м2, кадастровый номер: №40817810604900317040 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену 7 725 372 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в рассмотрении указанного дела привлекалась истец по настоящему делу – ФИО2, которая просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Таким образом, истец о существовании оспариваемого соглашения узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее обратилась в суд с иском об оспаривании сделки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или получила реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя истца о поступлении в адрес истца от ФИО6 угроз, ввиду чего до расторжения брака истец не могла обратиться в суд с заявлением об оспариванием сделки, и течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака судом отклоняется, так как основан на неверном понимании и трактовке норм материального права. 

Действия истца ФИО2, обратившейся в суд с рассматриваемым иском и ответчика ФИО6, подтверждающего доводы истца, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд связывает с нежеланием указанных лиц исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и желанием сохранить имущество, на которое обращено взыскание. Данный вывод основывается, в том числе на действиях указанных лиц, которые умышлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества скрыли от суда информацию о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и все соглашения к нему двухсторонними, заключенными между ФИО6 и ФИО4, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено обоснований заявленных требований, с какой целью они заявлены и кем из сторон данное обстоятельство оспаривается, поскольку в указанных соглашения в качестве сторон указаны, только ФИО6 и ФИО4

Если предположить, что данное требование заявлено истцом с той целью, чтобы освободить имущество, на которое решением суда обращено взыскание от его реализации, то истцом при предъявлении указанных требований выбран неверный способ защиты прав. Ввиду чего основания для удовлетворения требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и всех соглашений к нему двухсторонними, заключенными между ФИО6 и ФИО4 – не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО1, ФИО4 ФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов