Дело № 2-1906/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман 

при секретаре А.В.Суриной 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму недоплаченной страховой премии в размере 61085 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей; штраф, неустойку в размере 36651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 11.01.2017 в 19-05 часов по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный номер *** под управлением ФИО3, автомобиля «****», государственный номер *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирская звезда». Водитель ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем причинил ущерб автомобилю ФИО3 в размере 85200 рублей. Истец понес расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец 20.01.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2017 истцу были перечислены денежные средства в размере 24115 рублей в счет страхового возмещения. 27.02.2017 в страховую компанию была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. За период с 10.02.2017 по 10.04.2017 образовалась неустойка в размере 36651 рубля. Поскольку страховщиком не была в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать сумму недоплаченной страховой премии в размере 9 085 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей; штраф, неустойку в размере 14 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.161-162). 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-55). 

Истец, представитель третьего лица ООО «Сибирская звезда», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 11.01.2017 около дома №116/10 по пр. Калинина в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством, паспортом транспортного средства (л.д.67-70). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по России по г.Барнаулу от 18.01.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней (л.д.39). 

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО3, как владельца транспортного средства – ****, государственный регистрационный знак ***, не застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором купли-продажи, справкой о ДТП (л.д.50 оборотная сторона, 71). 

20.01.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65-66). 

Рассмотрев представленные истцом ФИО3 документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и 07.02.2017 перечислило истцу страховое возмещение в размере 24 115 рублей, что подтверждается платежным поручением №79325 от 07.02.2017, актом о страховом случае и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. 79,63). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Ориентир». 

Заключением ООО «Ориентир» №156-ДТП/2017 от 17.02.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, которая составила 85 200 рублей (л.д.7-25). 

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 159). 

27.02.2017 истец ФИО3 в адрес ответчика направил претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения (л.д.30). 

14.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» дала ответ на претензию (л.д.62). 13.03.2017 доплатив истцу денежную сумму в размере 655 рублей, что подтверждается платежным поручением №159574 от 13.03.2017 (л.д.64,80). 

Стороной истца доказательств подтверждающих не получение указанной суммы не представлено. 

С учетом возражений стороны ответчика относительно суммы страхового возмещения определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.05.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» №785-17-ПЭ от 11.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 11.01.2017 согласно Единой методике ЦБ России в размере 33200 рублей (л.д.132-147). 

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2017 года, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта. 

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение эксперта, материальный ущерб, не возмещенный истцу, составляет 8 430 рублей (из расчета 33 200 рублей – 24 115 рублей - 655 рублей), который и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. 

В подтверждение несения названных расходов истцом представлена квитанция №003015 от 17.02.2017, в основании указано – за экспертное заключение в размере 3000 рублей, за копии экспертного заключения 500 рублей х2 (л.д.159). 

Расходы по составлению экспертного заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании изложенного, с ответчика в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.02.2017 по 20.07.2017, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения. Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом. 

Расчет неустойки следующий: 9085 (не доплата) х 1% х 32 (количество дней просрочки с 10.02.2017 по 13.03.2017) = 2 907 рублей 20 копеек. 

8430 (не доплата, из расчета 9085 - 655) х 1% х 129 (количество дней просрочки с 14.03.2017 по 20.07.2017) = 10 790 рублей 40 копеек. 

Итого: 13781 рубль 70 копеек. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил о снижении размера неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям установленных судом нарушений в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, подлежащий взысканию с ответчика. 

При определении суммы неустойки, суд учитывает 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 430 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Нарушение прав истца неполной выплатой страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрение дела. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона). 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

Размер штрафа составляет 5 715 рублей ((8 430 + 3000) х 50 %). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5715 рублей. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей. Стоимость расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2017 заключенному между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении ФИО1 денежных средств в счет оказания юридических услуг в размер 15000 рублей (л.д. 160). 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 10.05.2017, 21.08.2017 (л.д. 84-85, 163-164). 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является не соразмерной объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца – 10000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы за составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей. 

В подтверждение несения названных расходов истцом представлена квитанция №003015 от 17.02.2017, в основании указано – за экспертное заключение в размере 3000 рублей, за копии экспертного заключения 500 рублей х2 (л.д.159). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 500 рублей по составлению одного экземпляра экспертного заключения (для суда) являлись необходимыми. 

Судом с ответчика в пользу истца определена ко взысканию денежная сумма в размере 25 211 рублей 70 копеек, что составляет 97,35% от размера заявленных требований (25 211 рублей 70 копеек * 50 / 26621 рубль + 50% (за требование имущественного характера). 

Следовательно, возмещению в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 484 рублей 20 копеек (из расчета 500 х 97,35%). 

Государственная пошлина при цене иска 26621 рубль составляет 1298 рублей 63 копейки (из расчета 998 рублей 63 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Учитывая изложенное, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1170 рублей 44 копеек, из расчета 1298 рублей 63 копейки (размер государственной пошлины) * 97,35%. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8430 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 8430 рублей, штраф в размере 5715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 484 рублей 20 копеек, а всего 42 059 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 1170 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 28 августа 2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з А.В. Сурина 

На 28.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1906/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

Копия верна, секретарь с/з А.В. Сурина