Дело № 2-4453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному предприятию ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен «Договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ... рег.№, дата регистрации .... В соответствии с данным договором участия в долевом строительстве Застройщиком является Муниципальное казенное предприятие ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...».

По условиям договора Уступки права требования истец приобрела права требования в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры под №, общей площадью 38.05 кв.м., расположенной на ... этаже в ... подъезде Многоквартирного ...-этажного ...-квартирного каркасно-монолитного жилого дома, по адресу: ....

Согласно пункту 3.1 указанного договора цессии, за приобретаемые права истец оплатила ООО «Строй Капитал-Девелопмент» 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями п.5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ...... обязуется передать Участнику долевого строительства, при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате, Объект долевого строительства не позднее, чем в ... года. Однако на текущую дату ответчик не выполнил условия договора, данная Квартира истцу не передана.

... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

... решением Ворошиловского районного суда ... взысканы Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» оплаченная по договору сумма с размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 250 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 725 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 237,50 руб. в порядке, предусмотренном п.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в польз) другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежавшего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при условиях обстоятельств.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ...г. между Муниципальным казенным предприятием ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.1. Договора цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора Многоквартирный дом - ...-х этажный, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитный, ...-квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 13704 м2, кадастровый №, расположенном по адресу: ....

Объектом долевого строительства является, в том числе квартира №, общей площадью 38,05 кв.м., в том числе жилой площадью 18,57 кв.м., расположенная на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 1 585 962,05 руб. (п. 4.2. Договора).

Как следует из п. 5.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объект долевого строительства не позднее, чем в ....

Договор участия в долевом строительстве № от ...г. в установленном порядке зарегистрирован ...г.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

...г. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры под №, общей площадью 38,05 кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 18,57 (восемнадцать целых пятьдесят семь сотых) кв.м., расположенная на ... (пятом) этаже в ... (первом) подъезде Многоквартирного ...-этажного ...-квартирного каркасно-монолитный жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, по адресу: ..., по Договору участия в долевом строительстве № от ...

За уступаемые права (требования) в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. Цессионарии выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Договор уступки права требования от ...г. № в установленном порядке зарегистрирован.

Оплата по договору уступки истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от .... на сумму 1 400 000 руб. и № от .... на сумму 100 000 руб.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве № от ...г., объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ...г.

В обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Доказательств того, что между ответчиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

...г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ...г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсации убытков.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

... решением Ворошиловского районного суда ... взысканы Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» оплаченная по договору сумма с размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 250 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ...

Решением суда от ... установлено, что договор долевого участия в строительстве № от ... фактически был расторгнут ... 

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ... установлено, что договор долевого участия в строительстве № от ... фактически расторгнут ... 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 237,50 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... взыскана стоимость объекта долевого строительства в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере 712 237,50 руб. исходя из расчета период с ... по ... 1 500 000 руб.* 9,75%/300 * 1461 дн. = 712 237,50 руб., с которым суд согласиться не может.

Суд считает правильным применить следующий расчет:

период с ... по ... 1 500 000 руб. *9,75%/300*1217 дн. = 593 287,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ... №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что ответчик является предприятием финансируемым из муниципального бюджета, срок исполнения обязательств был нарушен по вине подрядной организации, при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу передана, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 200 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. (200 000 руб./2).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г.