Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2019 года возле дома № 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на колодец, находящийся на содержании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта составляет 51 263 руб. 00 коп. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) составила 11 025 руб. 00 коп. За проведение оценки УТС истец уплатил 7 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 62 288 руб. 00 коп. Сумму ущерба, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 2 727 руб. 00 коп. истец просил взыскать с ответчика.

С учетом смены наименования ООО «РВК-центр» на ООО «РВК-Архангельск» (данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 31 января 2020 года), истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ООО «РВК-Архангельск».

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Архкомхоз», ООО «Лендорстрой», АО «Плесецкое дорожное управление», АО «Территориальная генерирующая компания № 2», Администрация МО «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 13 июля 2019 года около 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, при заезде в парковочный карман, расположенный возле дома № 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске, наехал на препятствие в виде выступающей над поверхностью дороги крышки колодца, в результате чего был поврежден правый порог его автомобиля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что колодец, вследствие наезда на который был поврежден автомобиль истца, находится на сетях водопровода, обслуживаемых «РВК-Архангельск» (ранее – ООО «РВК-центр»). Дренажно-ливневая канализация, сети которой обслуживаются МУП «Архкомхоз», а также колодцы, являющиеся ее составной частью, проходят по центру проезжей части, что расположено на значительном расстоянии от места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что доказательств ненадлежащего состояния крышки колодца в материалы дела не предоставлено; истец должен был предпринять действия, направленные на недопущение наезда на препятствие в виде колодца, ответственность за ущерб должна быть возложена на организацию, обслуживающую дорогу, указывала, что информации о ненадлежащем состоянии крышки колодца в адрес ООО «РВК-Архангельск» от организаций, ответственных за содержание дороги, не поступало.

Представители третьих лиц Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ПАО «ТГК-2», АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из определения 29 РА 014678 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года следует, что 13 июля 2019 года в 17 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Архангельске ФИО1 допустил наезд на препятствие, автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. 

Из объяснения ФИО1, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 13 июля 2019 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гайдара со стороны пр. Троицкий в сторону пр. Ломоносова. Напротив дома № 12 по ул. Гайдара почувствовал удар с правой стороны. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что люк от колодца деформировал его автомашину.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД 13 июля 2019 года, зафиксировано, что на проезжей части от основания колодца отошла круглая крышка люка (не встает на место).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца совершил наезд на крышку колодца на объекте внутриквартальные сети водопровода 08 квартал, переданного ООО «РВК-Архангельск» (ранее - ООО «РВК-Центр») на основании акта приема-передачи № 1 от 20 декабря 2018 года по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года. 

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания сети водопровода, переданной в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Архангельск» («ООО «РВК-центр»), осуществляет данное общество, а потому последнее является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наезд произошел на принадлежащий ответчику колодец, расположенный на проезжей части возле дома № 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске. В результате столкновения с данным препятствием был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку крышка колодца, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется ответчиком, то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «РВК-Архангельск».

При этом доводы ответчика о проведении технического обследования сети, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 13 по 14 июня 2019 года, не свидетельствуют об исправности устройства колодца на период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2019 года, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на организации, осуществляющие содержание и обслуживание дороги, суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возле колодца на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО «РВК-Архангельск» доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, в связи с чем суд полагает ООО «РВК-Архангельск» надлежащим ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Согласно экспертному заключению № 182/1 от 02 октября 2019 года, подготовленному ИП ФИО5, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51 263 руб. 41 коп. 

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не заявлялось. 

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 182 от 26 сентября 2019 года и платежной квитанцией. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 182/1 от 02 октября 2019 года, подготовленному ИП ФИО5, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 11 025 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение оценки величины УТС составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 182/1 от 26 сентября 2019 года и платежной квитанцией. 

Относимость заявленных стороной истца расходов на проведение оценки ущерба, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба подлежат взысканию 62 288 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 263 руб. 00 коп., УТС в размере 11 025 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 62 288 руб. 00 коп., в возмещение расходов по экспертизе 22 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 729 руб. 00 коп., в общем размере 87 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина