В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Караулова Е.Л.

Дело № 21-129/2026 (21-2272/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Боженко Анны Петровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250743144163 от 01 августа 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250743144163 от 01 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2025 года, вынесенного по жалобе защитника, постановление должностного лица административного органа изменено: а именно из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.67% (1.500 т) на ось № 3, снижен размер административного штрафа до 225 000 руб. и указанием в резолютивной части постановления разъяснения порядка его обжалования.

Защитник Боженко А.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, в связи с отсутствием доказательств вины в действиях ФИО3

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Боженко А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Боженко А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырех сот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 1 ч.5 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правил).

Как указано в п.2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между группа сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 18.000 т. для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), при этом для групп сближенных сдвоенных допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении №10677471250743144163 от 01 августа 2025 года, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 18.07.2025 в 21:44:21 по адресу 0 км 824 м. автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку 11500 тонн на ось, водитель, управляя водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 21151811 от 18.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, указанном в специальном разрешении на 26% (2.340 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.340 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, а так же по осевой нагрузке автопоезда на 16,67% (1.500 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.500 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании постановления № 10677471250743144163 от 01 августа 2025 года и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО2 согласился в части, исключив указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.67% (1.500 т) на ось № 3, поскольку данный показатель не превышал 20 %, кроме этого судья снизил размер административного штрафа до 225000 руб., с учетом применения положений ч.2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21151811 от 18.07.2025, фотоматериалом, полученным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальным техническим средством неверно определены измерения параметров транспортного средства о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 26% (2.340 т) на ось №2 автопоезда КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***>, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, АВАКС-М рег. №62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251 от 05.06.2025, срок действия поверки до 04.06.2026, местонахождение технического средства - Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства (далее - ТС), полной (общей) массы ТС, нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, межосевых расстояний, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота), о чем указано в описании типа средства измерений.

В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, а/д А-376, 0 км 824 м. введен в эксплуатацию 08.08.2024, поверка проводится регулярно и на дату 18.07.2025 АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ от 31.08.2020 № 348) от 10.07.2025, 25.07.2025.

В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, которые обоснованно признаны достоверными.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 21151811 от 18.07.2025 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от 31.08.2020 № 348.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда дал оценку представленным к рассматриваемой жалобе доказательствам, в том числе транспортный накладной, отвесной, поскольку доказательств соблюдения процедуры взвешивания груза, данных об установке весового оборудования и соответствия места установки весового оборудования защитником не представлено. С выводами судьи районного суда о недопустимости принятия их в качества доказательства достаточно мотивированы и принять их в качестве доказательств невозможно, учитывая при том, что, как правильно указал судья, в представленных документах указан вес транспортного средства с грузом и без него, то есть общая масса автопоезда, тогда как ФИО2 вменяется превышение нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, что исключает признание недостоверными выполненные измерения, проведенные АПВГК 18 июля 2025 года.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы о своевременном оформлении специальных разрешений, что по мнению защитника влечет отсутствие состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалах дела специальные разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств выданные ФКУ «Росдормониторинг» ФИО2 разрешают проезд транспортному средству - КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, при движении по А-376 по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре с допустимой нагрузкой на оси, в том числе на ось №2 - 9.000 т., тогда как средствами автоматического контроля было зафиксировано превышение нагрузки на данную ось автомобиля свыше 20 % указанного в специальном разрешении, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а доводы жалобы по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, оснований для отмены, которых в силу закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения как обстоятельства, свидетельствующего о неисправности АПВГК не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что неисправность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, оказывает влияние на работу АПВГК и правильность измерений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе в целом самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 18 июля 2025 года в 21:44:21 информационное табло не работало, не приведено таких доказательств и в рассматриваемой жалобе, как и фотографий асфальтового покрытия, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о наличии повреждений дорожного полотна, влияющие на работу указанного автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и административное наказание назначено ему с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела до 225000 руб., является справедливым, и как правильно указал судья районного суда, с учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов в связи с увеличением габаритов транспортного средства и влияющим на безопасность дорожного движения, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст.2.9 КоАП РФ, исключена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица в неизмененной части и судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250743144163 от 01 августа 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Боженко А.П, – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда