Дело № 2-1814/2019

УИД 75RS0001-02-2021-001261-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 марта 2021 года

Центральный районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А., 

с участием:

помощника прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры Забайкальского края проведена проверка исполнения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – ООО «Ярд».

Проверкой установлено, что ООО «Ярд» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества в единственном лице является ответчик ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же являлся руководителем юридического лица.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В ходе судебного следствия установлены факты невыплаты заработной платы ФИО2, расходования денежных средств в ООО «Ярд» в нарушение требований с ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8261/2019 от ДД.ММ.ГГГГ общество, как отсутствующий должник признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на 3 месяца, арбитражным управляющим назначена ФИО8 Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу бывшего работника «Ярд» ФИО2 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 138594,96 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16631,39 руб. 

На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной с ООО «Ярд» в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с объявлением должника банкротом и передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

До настоящего времени решение суда не исполнено, заработная плата ФИО2 не выплачена, имущество у ООО «Ярд» отсутствует, общество признано отсутствующим должником и банкротом.

Имущественное положение ООО «Ярд», имеющийся статус отсутствующего должника, наличие кредиторской задолженности дают основания полагать о недостаточности финансовых средств для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, реализация трудового права ФИО2 на получение вознаграждения за труд находится под угрозой и подлежит защите. 

Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ просил взыскать в субсидиарном порядке с учредителя, бывшего руководителя ООО «Ярд» ФИО4 в пользу бывшего работника ООО «Ярд» ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 138594,96 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16631,39 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ярд» ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена. В отзыве указала, что арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу № А78-8261/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Ярд». Она утверждена конкурсным управляющим. В настоящее время согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ярд» перед бывшим работником ФИО2 составила 155 226,35 руб., в том числе задолженность по заработной плате - 138 594,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 16 631,39 руб. При этом сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству, составила 0 руб. Материальное положение ООО «Ярд» не позволяет в настоящий момент оплатить имеющуюся задолженность, поскольку отсутствует имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства. Полагала возможным взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и бывшего руководителя ООО «Ярд» ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ярд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 138594,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 16631,39 руб. (л.д.____). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ярд» (л.д.____). 

Решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8261/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Ярд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом. Задолженность по исполнительному производству составляет 155226,35 руб., взысканная сумма – 0 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 является учредителем ООО «Ярд», ранее являлся его генеральным директором (л.д._____). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как руководитель организации в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности (л.д.___).

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярд», как отсутствующего должника, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, при наличии задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев, в размере 539 318,61 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что усматривается вина руководителя ООО «Ярд» ФИО4 в недостаточности его имущества вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 138594,96 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16631,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304,53 руб., определенная в соответствии с требованиями абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 138594,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16631,39 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4304,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 01.04.2021.

Судья: И.С. Гусманова