УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 196 984 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 095,02 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,64 рубля, признать недействительным п. 18.1 договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5-й пусковой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение (квартиру) с проектным номером 303 участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору, ответчик обязан выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте. Общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 517 208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить денежные средства для устранения недостатков, однако, ответ на претензию не поступил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил ограничить размер взыскания по иску 3% от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с действием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5-й пусковой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение (квартиру) с проектным номером 303 участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно договору, ответчик обязан выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ. 

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 в размере 6 566 113 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Из акта следует, что почтовый адрес переданной истцу квартиры – 

<

адрес>; участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора в полном размере. 

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/03, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется множество строительных недостатков. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 517 208 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком, однако была оставлена без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора, техническим регламентам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 344 181,79 рубль. В связи с тем, что в материалах дела представлено заключение экспертов № судебной оценочной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, выполненном экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «КБК-Эксперт» (л.д. 42-118), в котором уже учтены некоторые работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, зафиксированных при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выполнен расчет рыночной стоимости строительных работ и материалов, за исключением раннее учтенных и составляет 254 370,81 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 6 566 113 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 196 984 рубля (6 566 113 рублей х 3%).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 196 984 рубля не превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в заявленном истцом размере 196 984 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме 196 984 рублей, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, превысит три процента от цены договора. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства суду не представлено. В связи с чем при определении срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из срока, согласованного сторонами при заключении договора об участии в долевом строительстве.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом установлен. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 095,02 рублей: (6 566 113 х 18 х 2 х 1/300 х 7,5%). 

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом ошибочно определен период взыскания неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим (праздничными днями), в связи с чем, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 547,51 рублей (6 566 113 х 9 х 2 х 1/300 х 7,5%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, период просрочки (девять дней), требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 15 000 руб.

Согласно п. 18.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Договору или в связи с его исполнением, будут решаться Сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для Сторон. Если Стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента получения Стороной письменной претензии, другая Сторона может обратиться в суд по месту заключения или исполнения Договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, то есть недействительными независимо от признания таковыми судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Названные положения корреспондируют с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Так как п. 18.1 договора, ограничивающий право потребителя на выбор места судопроизводства, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанные положения договора ничтожны и применению не подлежат.

Таким образом, суд признает п. 18.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, превысит три процента от цены договора, которые уже взысканы судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме 196 984 рублей, то есть в максимальном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 351,64 рубля.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - по требованию имущественного характера в размере 6 909,52 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 9 909,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать п. 18.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 196 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 909,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило