УИД 86RS0014-01-2024-001080-12

Дело № 1-153/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Урай 16 августа 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П., 

при помощнике судьи Кузьминой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Берсеневой С.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8

защитника – адвоката Семеновых С.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2023 около 13 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>. В процессе движения, при приближении к повороту на парковку ООО «ЭПУ-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра - поворота направо, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде движущегося по краю проезжей части 

<

адрес> на велосипеде марки 

<

данные изъяты> вследствие несоблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, приступил к повороту направо на парковку ООО «ЭПУ-Сервис», где в процессе дальнейшего движения не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся в непосредственной близости по краю проезжей части в попутном направлении и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ велосипедисту ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома большого крыла клиновидной кости слева, скулового отростка левой височной кости; переломы передней, нижней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; линейный перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков; сотрясение головного мозга; ушибленная рана левой скуловой области, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку физический и моральный ущерб в размере 150 000 рублей подсудимым возмещен полностью, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Семеновых С.В. в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены. Подсудимый понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, поскольку ущерб потерпевшему был заглажен, преступление по степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется положительно, не судим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

велосипед марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Урайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.П. Ярышев