Копия 

Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 июня 2019 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в №... часов №... минут в городе Нижний Новгород, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2. 

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя ФИО3 была застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №...

(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 676 рублей 27 копеек.

По поручению ФИО2 независимой экспертной компанией ООО ГОСТ Эксперт был произведен осмотр его транспортного средства и рассчитан размер причиненного материального ущерба от столкновения с автомашиной ВАЗ 21093 №.... Согласно отчетам независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 361609 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30924 рубля.

Таким образом, недоплата страхового возмещение составляет: 95932,73 руб., утрата товарной стоимости в размере 30924 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., стоимость авторабот 1400 руб., а всего: 136756 руб. 73 коп.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего времени страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126856 руб. 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с (дата) по день вынесения решения суда; неустойку со дня следующего после вынесение решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 8500 руб. - стоимость экспертного заключения и заключения по расчету товарной стоимости; 1400 руб. - стоимость авторабот.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать ООО "СК "Сервис резерв" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 517,55 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, суду пояснила, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов (издержки, связанные с рассмотрением дела): 8500 руб. - стоимость экспертного заключения и заключения по расчету товарной стоимости; 1 400 руб. - стоимость авторабот, истец не поддерживает и отказывается от них.

Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, результаты судебной экспертизы не оспаривает. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в №... часов №... минут в городе Нижний Новгород, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №...

(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) автомобиль истца осмотрен страховщиком. 

(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 240912 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 24763 рубля 63 копейки платежным поручением №..., страховое возмещение выплачено в общей сумме 265676 рублей 27 копеек.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой экспертизы экспертной компанией ООО ГОСТ-Эксперт.

Согласно отчетам независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 361609 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30924 рубля.

Истец направил в ООО СК «Сервисрезерв» претензию в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Претензия ответчиком получена (дата).

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 96043 рубля 60 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6160 рублей 37 копеек, в счет оплаты авторабот 1400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей платежным поручением №....

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме: за вред, причиненный транспортному средству - 336956 рублей 24 копейки, У№... рубля, в счет оплаты авторабот 1400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей, согласно средней стоимости услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, выполненному по заказу РСА.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. №432-11) и цен, указанных в справочниках РСА?

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330000 рублей. 

Заключение судебной экспертизы №... от (дата) в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию истца, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО ГОСТ ЭКПЕРТ № (дата) от (дата). 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Утрата товарной стоимости автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составила 30924 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО ГОСТ ЭКСПЕРТ, не оспаривавшемуся ответчиком.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд и принято к производству (дата), суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнена до обращения потерпевшего в суд.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 38517,55 руб., исходя из следующего расчета: (дата) осуществлена выплата в размере 265676,27 руб., (дата) произведена повторная выплата в размере 107603,93 руб., последний день для выплаты страхового возмещения (дата), с (дата) (день, следующий за днем осуществления первоначальной выплаты) по (дата) (43 дня), за период с (дата) по (дата) 95247,73 руб. х 1 % х 43 дн. = 40 956,52 руб., где: 95247,73 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 43 дн.- дни просрочки с (дата) по (дата), при этом истец учитывает то, что поскольку в платежном документе от (дата) не указано, за что произведена выплата, истец считает, что ответчик выплатил сумму в размере 107603,97 руб. из которых: 64 323,73 руб. - ущерб; 30 924 руб. - УТС; 8500 руб. - оплата услуг эксперта; - 1400 руб. - стоимость авторабот; 2438,97 руб. - неустойка.

Суд, учитывая позицию ответчика, представленные доказательства, не находит оснований согласиться с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, (дата) последний день установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае.

Следовательно, размер неустойки определяется исходя из следующего: за период с (дата) по (дата), размер не выплаченного страхового возмещения х 1%. 

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 1500 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в данном случае нет, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просит истец. 

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения с иском в суд.

Таким образом, требуемой п. 3. ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не существует, оснований для удовлетворения иска в указанной части нет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит ответчик. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-384/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-

(марка обезличена)а