Дело № (2-1127/2025; 2-7149/2024;)

УИД 50RS0030-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2026 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Г. А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Г. А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109050607. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 3 787 861,20 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Г. А.Г., который управлял автомобилем марки Opel Corsa, гос. рег. знак Y515BX76RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного Г. А.Г. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 3 387 861,20 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 3 387 861,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 644 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г. А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснили, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, поскольку в данной ситуации применим п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки BMW (БМВ) X6, гос. рег. знак: А628PP126, под управлением ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы письменных пояснений, согласно которым водитель ФИО4 по выделенной полосе движения не осуществлял, действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Г. А.Г. выбран неверный способ защиты с помощью переложения своей вины на третье лицо, в действиях которого отсутствует умысел на причинение вреда Г. А.Г., виновником в данном ДТП считает водителя автомобиля Opel Corsa.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Opel Corsa, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением Г. А.Г. (ответчика).

В результате ДТП транспортному средству BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. А.Г., управляя автомобилем Opel Corsa, гос. рег. знак 

<

***>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно прямо, в результате чего транспортные средства столкнулись, ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1281696762 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. А.Г. согласно страховому полису № ТТТ 7051084061 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователь ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 3 787 861,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г. А.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы Г. А.Г. отменено, дело аб административном правонарушении в отношении Г. А.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

Решением командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г. А.Г. оставлено без изменения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 18.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Opel Corsa, гос. рег. знак 

<

***> Г. А.Г. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить ДТП для водителя ФИО4 зависела не от технической, а от объективной возможности выполнить требования п. 18.2 ПДД РФ. Для водителя Г. А.Г. возможность предотвратить ДТП также зависела не от технической, а от объективной возможности выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что представленных для исследования материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Также суду пояснил, что автомобиль BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***> двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, автомобиль Opel Corsa, гос. рег. знак 

<

***> двигался в разрыве выделенной полосы, где поворот разрешен. В момент столкновения автомобиль БМВ выезжал с выделенной полосе. Если бы автомобиль БМВ не двигался по выделенной полосе, ДТП бы удалось избежать, если бы автомобиль Опель уступил дорогу БМВ, столкновение также бы не произошло.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель автомобиля BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4, двигаясь по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, в нарушение указанных правил, не имел преимущества в движении перед водителем Г. А.Г., управлявшим автомобилем Opel Corsa, гос. рег. знак 

<

***>, который в свою очередь при перестроении не убедился в безопасности маневра. Соответственно действия обоих водителей привели к возникновению опасной ситуации и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ФИО4 и Г. А.Г. имелась обоюдная вина.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6, гос. рег. знак А628РР126судом была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля, производство которой поручено ООО «Московская областная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Московская областная экспертная компания» № САТЭ-2-1127/2025 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, гос. рег. знак 

<

***> применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП составляет 3 392 650 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплаты денежных средств в размере 1 296 325 руб. (3 392 650 руб. / 2) (обоюдная вина) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27 963 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены судебные экспертизы в ООО «МОЭК», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

При разрешении вопросов о назначении по делу вышеуказанных судебных экспертиз ответчиком Г. А.Г. было внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области 80 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертиз.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключения экспертов исследовалось судебных заседаниях, суд полагает возможным разрешить вопрос о выплате экспертам причитающихся денежных средств путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ООО «МОЭК», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежных средств, внесенных ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г. А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Г. А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 296 325 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 963 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2- 1127/2025, 2-7149/2024) в размере 40 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «МОЭК» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2- 1127/2025, 2-7149/2024) в размере 80 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пичулёва О.А.