34RS0024-01-2020-000424-67

Дело № 2- 305/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Краснослободск 

Среднехтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Клосс Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО5- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-57359/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года № У-20-75198/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-57359/5010-004, от 15 июня 2020 года № У-20-75198/5010-003, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57359/5010-004 требования ФИО5 удовлетворены в сумме 25850 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-75198/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконными, противоречащими действующему законодательству, указывает, что при вынесении решений о взыскании неустойки в вышеуказанных суммах финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО7в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2016 г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО9, являвшегося на момент ДТП супругом ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707452391.

ФИО2 является дочерью ФИО5и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-PK № 558343.

ФИО3 является сыном ФИО5 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-PK № 72814.

29.01.2018 от ФИО5, действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО за причиненный ущерб транспортному средству и вред жизни ФИО9

15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3244 уведомило Заявителя о необходимости предоставить свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 и их банковские реквизиты

06.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 129.

12.04.2018 письмом № 7553 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления реквизитов банковских счетов ФИО2 и ФИО2

Не получив выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9, ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2018 по делу № 2-5520/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано:

в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> за причинение вреда жизни ФИО9, штраф в сумме 

<

данные изъяты>;

в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> за причинение вреда жизни ФИО9, штраф в сумме 79 

<

данные изъяты>

в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> за причинение вреда жизни ФИО9, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.01.2019 Решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

26.02.2019 г. решение суда от 27.09.2018 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 734707.

27.03.2019 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 371082-19/А уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

01.04.2019 от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением Дзержинского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-3301/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 взыскана:

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>;

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.07.2019 решение суда от 04.06.2019 было изменено. Волгоградским областным судом установлено, что поскольку полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещению был подан Заявителем только 09.04.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.04.2018, а неустойка исчислению с 30.04.2018. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» были взыскана неустойка за период с 30.04.2018 по 31.05.2018:

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу ФИО5 я в сумме 

<

данные изъяты>;

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице Заявителя в сумме 

<

данные изъяты>

неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице Заявителя в сумме 

<

данные изъяты>

22.11.2019 ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате денежных средств.

26.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО5 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>.

25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> (выгодоприобретатель ФИО3), что подтверждается платежным поручением № 174 и страховым актом №0016234701-011 от 23.12.2019.

Поскольку апелляционным определением от 31.07.2019 неустойка взыскана за период с 30.04.2018 по 31.05.2018, по настоящему спору неустойка подлежит начислению с 01.06.2018 по 26.02.2019 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда от 27.09.2018).

В связи с вышеизложенным и с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению как в пользу несовершеннолетнего ФИО3, так и в пользу несовершеннолетней ФИО2- каждого на сумму 

<

данные изъяты> за период с 01.06.2018 по 26.02.2019 (271 календарный день) и составляет 

<

данные изъяты>).

В ответе на Запрос, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Финансовому уполномоченному, что была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно страховому акту №0016234701-011 неустойка в размере 

<

данные изъяты> утверждена к выплате в пользу несовершеннолетнего ФИО3.

25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была произведена выплата денежных средств в счет неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

Общая сумма взысканной апелляционным определением от 31.07.2019 и добровольно выплаченной неустойки в пользу несовершеннолетнего ФИО3 составила 

<

данные изъяты>

Из предоставленных документов следует, что решением суда от 27.09.2018, решением суда от 04.06.2019, апелляционным определением от 31.07.2019 страховое возмещение, неустойка взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в равных долях.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении настоящего Обращения, учитывая установленный судами размер обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона №40-ФЗ перед Выгодоприобретателями в равных долях, включая размер обязательств по выплате неустойки в равных долях, с учетом положений пункта 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования ФИО5 о взыскании неустойки в пользу несовершеннолетнего ФИО4 с учетом размера взыскания таковой не более 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещению был подан ФИО5 09.04.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.04.2018, а неустойка исчислению с 30.04.2018. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 30.04.2018 по 31.05.2018

25 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 

<

данные изъяты>

Поскольку по решению суда неустойка взыскана за период с 30.04.2018 по 31.05.2018, по настоящему спору неустойка подлежит начислению с 01.06.2018 по 26.02.2019 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда от 27.09.2018).

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет в пользу несовершеннолетнего ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о взыскании неустойки в пользу несовершеннолетнего ФИО3 за причинение вреда жизни ФИО9 правомерно удовлетворено в размере 

<

данные изъяты> требование ФИО5 о взыскании неустойки в пользу несовершеннолетней ФИО2 за причинение вреда жизни ФИО9 правомерно удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57359/5010-004 требования ФИО5 удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-75198/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для отмены обжалуемых решений, постановленных в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск представитель РСА П., заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приводила, указывала лишь на надлежащее, по мнению ответчика, исполнение им обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

Довод истца о том, что судом при удовлетворении требований была допущена повторность взыскания суммы неустойки, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-57359/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года № У-20-75198/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, снижении неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года