Дело №2-176/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68081 руб., расходов на оценку в сумме 41000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 1400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 11500 руб., нотариальных расходов в сумме 1700 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мазда», гос. номер №, под управлением ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в сумме 67555 руб. 49 коп. 

Истец, обратился ИП ФИО3 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 374797 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 183000 руб., стоимость годных остатков 35000 руб., стоимость расходов по оценке составила 41000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мазда», гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Южурал-Аско». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в сумме 67555 руб. 49 коп. 

Истец, обратился ИП ФИО3 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 374797 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 183000 руб., стоимость годных остатков 35000 руб., стоимость расходов по оценке составила 41000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», без учета износа составляет 279404 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 170911 руб., стоимость годных остатков-35274 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 135637 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию, составляет 68081 руб. 51 коп. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 34698 руб. 30 коп..

Расходы истца по эвакуации в сумме 1400 руб. относятся к убыткам и должны быть возмещены страховщиком, ответчиком выплачена указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд, в связи с чем, взысканию не подлежат. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 34040 руб. 75 коп. (68081,51:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное исполнение обязательств в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 11500 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

Расходы по оплате нотариальных услуг понесены по конкретному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 1700 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3555 руб. 60 коп. (3255 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68081 руб. 51 коп., расходы по оценке в сумме 34698 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. всего 134979 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 81 коп. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина