Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокурора 

<

адрес> Попова П.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение N № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с Потерпевший №1 в 18 часов 25 минут она заметила, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, пользуясь отсутствием освещения в доме последнего и его алкогольным опьянением, убедившись в том, что Потерпевший №1 ее действия не контролирует и не видит, обыскала одежду последнего, висящую на вешалке около входной двери в комнате и обнаружила во внутреннем кармане одной из курток, кошелек черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылась, то есть 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила кошелек с указанными денежными средствами, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно. При этом, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго ее не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Государственный обвинитель Попов П.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявления ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 50,51), на учёте в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д.55), юридически не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.56, 58-60).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F-10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, высокая толерантность, сформированный абстинентный синдром, запойное пьянство, палимпсесты. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт? совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Из ч.2 ст.22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимой, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение подсудимой, вахтовый метод ее работы, размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – кошелька с документами на имя Потерпевший №1, переданных законному владельцу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – кошелька с документами на имя Потерпевший №1, переданных законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова