Судья Хоменко А.С. Дело № 22-178/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Широковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об освобождении от наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Широкову Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Валовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с проведением ему медицинского освидетельствования в указанном осужденным медицинском учреждении. 

Согласно доводам жалобы, суду первой инстанции были предоставлены не соответствующие действительности сведения о том, что он не был трудоустроен в исправительном учреждении. 

Кроме этого, осужденный находит недостоверным заключение медицинской комиссии о состоянии его здоровья, поскольку он был поверхностно осмотрен врачами лишь непосредственно перед судебным заседанием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) следует, что имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское заключение по своей форме соответствует Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, заверено надлежащим образом, сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, вопреки доводам жалобы, сделано не только на основании осмотра осужденного, а также в результате сбора его анамнеза, выполнения лабораторных и лечебно-диагностических исследований.

В связи с этим доводы осужденного о недостоверности медицинского освидетельствования, о необходимости проведения освидетельствования в ином медицинском учреждении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что осужденный не заявлял о несогласии с исследованным медицинским заключением, не ходатайствовал о назначении независимой медицинской экспертизы, об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных документов, о вызове свидетелей.

Кроме того, поскольку по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет именно наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания, доводы осужденного о несогласии с указанием в представленных документах о том, что он не работал в исправительном учреждении, необоснованны и не являются основанием для отмены постановления. 

Между тем, как следует из характеристики на осужденного ФИО1 из исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии ФИО1 не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, частично погасил иск, выполняет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, в качестве зрителя принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проявляет интерес к общественной жизни отряда, не в полном объеме выполняет программу психологической коррекции личности, имеет 13 поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ годах допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе злостные, за что на осужденного налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике на осужденного, не имеется.

Вопрос о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, о чем осужденный также указал в ходатайстве, является иным основанием для обращения в суд и не может быть рассмотрен в рамках ходатайства об освобождении от наказания по болезни.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе, постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом допущена техническая ошибка в указании даты начала срока отбывания ФИО1 наказания по приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подлежит уточнению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на то, что началом срока отбывания наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: