Дело № 2а-5095/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-007402-04

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временного пребывания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное УМВД России по 

<

адрес> от 31.08.2023, и решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, вынесенное ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от 31.08.2023. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает и работает в 

<

адрес>, 01.09.2023 ему было вручено уведомление № от 31.08.2023 о принятии в отношении него на основании пп.4 ч.1 ст.26 №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда из РФ» решения о неразрешении въезда в РФ, которым не разрешен въезд до 08.08.2026. Также, 01.09.2023 административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ на основании принятого ОВМ УМВД России по 

<

адрес> решения от 31.08.2023. В данном уведомлении также указано, что в соответствии с п.1 ст.31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» истец обязан выехать из РФ в течении трех дней. С данными решениями административный истец не согласен. Указывает, что в Россию впервые приехал в 2019 г. в Республику Саха-Якутия, гостил там два месяца у родственников. Второй раз приехал в декабре 2021 г., и поскольку в РФ в начале января не работают организации в виду праздничных новогодних дней, не смог собрать документы для оформления патента в законный срок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.18.20 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 10000 руб., который им был оплачен своевременно. В феврале 2022 г. получил патент, с марта 2022 г. работал подсобным рабочим у физического лица по гражданско-правовому договору. В декабре 2022 г. уехал в 

<

данные изъяты>, в мае 2023 г. вновь прибыл в РФ в 

<

адрес>. В июне 2023 г. получил патент для работы у физических лиц. В августе намеревался трудоустроиться в строительную организацию строителем жилых и нежилых зданий, в связи с чем переоформил патент, который получил 28.08.2023. В августе при проверке документов на строительном объекте, где готовил обед, был замечен сотрудниками ФМС, после чего ему выписали штраф, который был оплачен будущим работодателем. При этом никаких грубых нарушений административный истец не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что допущенные нарушения не являются тяжкими, не несут последствий для общества и государства. Таким образом, принятое УМВД России по 

<

адрес> решение от 31.08.2023 о неразрешении административному истцу въезда в РФ, а впоследствии принятое решение ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от 31.08.2023 о сокращении срока временного пребывания в РФ по своим правовым последствиям в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, в право на уважение личной и семейной жизни, поскольку при принятии решения о неразрешении въезда не учитывалось, что административный истец всегда имел разрешительные документы, а также всегда оплачивал налоги, имеет действующий патент на работу.

В ходе судебного производства к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: старший инспектор ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц начальник Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника Управления МВД России – начальник полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о чем вынесены соответствующие определения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал, пояснил, в РФ близких родственников – граждан РФ не имеет, имеет троих 

<

данные изъяты> детей и совершеннолетнюю дочь - студентку, которые проживают с его супругой в Таджикистане, материально их содержит, осуществляя трудовую деятельность в России, имущества, находящегося в собственности, на территории РФ нет, в советские времена служил в Германии, имеет среднее образование по специальности «товаровед». 

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес>, а также их структурных подразделений Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес>, ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенностей, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения приняты УМВД России по 

<

адрес>, ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в строгом соответствии с законом, носят временный характер.

Административные ответчики старший инспектор ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованные лица начальник Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника Управления МВД России – начальник полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является родственником ФИО1, виноват в том, что последнему было назначено два административных штрафа, по незнанию пропустили срок для оформления патента, кроме того, пригласил его поваром на стройку.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России впервые с целью «работа» въехал в Россию 28.05.2019, выехал 22.08.2019, затем пребывал на территории Российской Федерации с 24.12.2021 по 01.12.2022, после чего въехал 30.05.2023, 16.06.2023 получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ № №, со сроком по 16.10.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Решением УМВД России по 

<

адрес> от 31.08.2023 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 08.08.2026 на основании пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 01.09.2023, на основании принятого ранее решения о неразрешении въезда в РФ от 31.08.2023. 

Уведомления о принятых решениях ФИО1 вручены 01.09.2023, в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ указано на обязанность выехать из РФ в течение трех дней.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пп.26.1 Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст.26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 28.01.2022 по ст.18.20 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по 

<

адрес> вступило в законную силу 08.02.2022); 27.07.2023 по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по 

<

адрес> вступило в законную силу 08.08.2023). 

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемых решений имелись, они приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы административного истца о том, что указанные решения незаконны, поскольку не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в его права и свободы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, норма ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом был признан факт совершения административного правонарушения 28.01.2022 по ст.18.20 Кодекса РФ об АП, при этом заявлено о необоснованном привлечении к административной ответственности 27.07.2023 по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что на момент выявления административного правонарушения не осуществлял работу в качестве строителя. Однако данные доводы административного истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 в данном случае бездоказательны, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным данными постановлениями обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Указанные положения согласуются с положениями ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что количество правонарушений, совершенных ФИО1, давало административному органу право на принятие решения о неразрешении ему въезда в РФ, а также принимая во внимание, что указанные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в РФ в сфере миграции, который в целях государственного регулирования миграционных процессов должен носить устойчивый характер, не позволяет суду, вопреки доводам административного истца, в том числе, с указанием на незначительный пропуск установленного законом срока для оформления патента в 2022 г., признать их формальными и несущественными. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что у административного истца близких родственников - граждан РФ не имеется (семья – супруга и дети проживают в 

<

адрес>), недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует. Указанные обстоятельства, как характеризующие личность административного истца, подтверждают отсутствие доказательств утраты им постоянных связей со страной гражданской принадлежности, при этом факт наличия патента и его оплаты путем внесения авансовых платежей, осуществление деятельности по договору возмездного оказания услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него прочных социальных, трудовых и личных связей со страной пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в РФ, и принятое впоследствии решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ, неоднократность совершения которых создает повышенную общественную опасность.

Оснований для признания оспариваемых решений нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, данные решения обусловлены противоправным поведением самого административного истца, соответствуют охраняемым целям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь О.В. Кривицкая 

«23» ноября 2023 г. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-5095/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>.