Дело № 2-1074 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е., 

с участием прокурораАнферовой Л.И.

истцаФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06.04.2016г. около 18 часов 30 минут, возле дома 

<

адрес>.ПермиТ.И.АБ., нанес ему телесные повреждения, повлекшие сотрясение головного мозга, гематомы. Он обратился в органы полиции, назначена медицинская экспертиза. В результате действий ответчика, был направлен в нейрохирургическое отделение ГКБ №1. Находился на амбулаторном лечении После травмы продолжаются головные боли, головокружение. В результате действий ФИО2 причинен моральный вред который истец оценивает в 250 00рублей, также вынужден нести расходы на приобретение лекарств в сумме 1763рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1763рубля, компенсацию морального вреда в сумме 250 000рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении пояснив, что 0604.2016г. около 18часов 30 минут, он двигался на автомобиле к площади Восстания, навстречу двигался автомобиль в котором находился ответчик ФИО2. ФИО2 вышел из машины, истец также вышел из автомобиля. ФИО2 обхватил его за шею и стал наносить удары в лицо и голову. Впоследствии ответчик отошел он истца, истец сел в свой автомобиль и поехал в полицию, написал заявление об избиении, ему выдали направление на экспертизу и сказали ехать в больницу. Он уже ночью приехал в приемное отделение ГКБ № 1, ему сделали снимок головного мозга, предложили лечь в стационар, но он отказался от госпитализации. Обратился за медицинской помощью к врачу неврологу по месту жительства. Находился на лечении, врач выписывал ему лекарства. Он приобретал лекарства, понес расходы в сумме 1783рубля. После в больницу не обращался, но у него до настоящего времени последствия от травмы, головные боли, головокружение, моральный вред оценивает в 250 000рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 28.02.2018г.,10.04.2018г.,07.05.2018, в том числе по адресу указанному им в материале проверке 

<

адрес> однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения. Также ответчик извещался на судебное заседание посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма 10.04.2018 г. (л.д. 57). 

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение посредством телефонной связи, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 г. около 18 часов 30 минут возле дома 

<

адрес>ПермиФИО2 нанес побои истцу ФИО1 

После чего истец сразу обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. 

Данное заявление, передано по подсудности мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми. 

15.06.2016г. мировым судьей заявление ФИО1 и материал проверки направлен в отдел полиции №4 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.11.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

01.11.2016г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого следует, что 06.04.2016г. ФИО2 нанес побои гр.С.О.АБ., т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. Согласно данного протокола и объяснения ответчика с протоколом ФИО2 был согласен.

10.11.2016г. постановлением УПП ОУУП и ПДН ОП № 4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к на момент совершения правонарушения в действиях ФИО2 усматривалась ст.116 УК РФ, которая в настоящий момент декриминализована.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. пояснила, что 06.04.2016г. она находилась в машине истца, вечером истец подвозил ее домой с работы. При приближении к площади Восстания, навстречу двигалась машина. Они остановились. ФИО2 вышел из машины, хотел пнуть по машине ФИО1, ФИО1 также вышел из машины. ФИО2 обхватил истца за шею и стал бить его рукой в лицо и голову. Она вмешалась. ФИО2 ушел в свою машину, А они со ФИО1 поехали в полицию. У ФИО1, после ударов ответчика имелись на лице синяки кровоподтеки. Впоследствии она узнала, что истец обращался в ГКБ №1, но от госпитализации отказался, знает что лечился амбулаторно.

Согласно справки из ГБУЗ ПК ГКБ №1 приемного отделения, ФИО1 обращался в НХО ГКБ №1 07.04.2016г. в 00 часов 40 минут, травмы бытовая 06.04.2016г. около 18 часов 30 минут избит. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина правой скуловой области. От госпитализации отказался. Рекомендовано лечение у невролога, нетрудоспособен.

В рамках материала проверки, по заявлению ФИО1 Ю в отношении истца проводилась медицинская экспертиза, согласно заключения которой следует, что у ФИО1, согласно судебно медицинского обследования, имеются ссадина на лице, которые судя по характеру, внешним проявлениям, образовались от плотно –скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, ответить на остальные вопросы не представилось возможным в связи с не предоставлением медицинских документов. 

Согласно ГБУЗ ГП №7 следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в период с 07.04.2016г. по 20.04.2016г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 06.04.2016г. цефалгия. Рекомендовано лекарственное лечение : р-р нейрокса, кортексин, диакарб, аспаркам, глицин, катадалон.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены повреждения : в виде ссадин на лице, сотрясения головного мозга. 

Действия ответчика находятся в причинно следственной связи с причинением вреда здоровью истцу. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 1783рубля. 

Истцом были приобретены следующие лекарственные препараты согласно чекам : нейрокс, кортексин на сумму 1427рублей, новокаин 9для инъекций на сумму 40рублей 70 копеек, глицин, аспаркам на суму 315рублей 50 копеек.(л.д.9-11) Данные лекарства были рекомендованы врачом,

Поскольку суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика причине вред здоровью истцу, то расходы истца на приобретение лекарств в сумме 1783рубля подлежать взысканию с ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза истца Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывал как физические так и нравственные страдания. Истец с 07.04.2016 г. по 20.04.2016 г. находился на амбулаторном лечении, также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Доводы истца, что в настоящее время именно из за травмы 06.04.2016г. у него сильные головные боли, головокружение, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств именно причинно следственной связи между повреждением здоровья 06.04.2016г. и наличием в настоящее время головных болей, головокружений, истцом не представлено. Как следует из пояснений истца, а также медицинских документов, истец после 20.04.2016г. за медицинской помощью не обращался. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 35 000рублей. Данный размер с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 783рубля, в счет компенсации морального вреда 35 000рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья