Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, Департаменту Казначейства Министерства Финансов РТ Нижнекамского района и г.Нижнекамска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, Департаменту Казначейства Министерства Финансов РТ Нижнекамского района и г.Нижнекамска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Заинского городского суда РТ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что 28 июля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ. 09.10.2015 года тот же инспектор в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, за нарушение п.11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Определением от 09.10.2015 года материалы в отношении ФИО1 направлены в суд.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 30 марта 2016 года постановление судьи Елабужского городского суда РТ от 22.12.2015 года оставлено без изменения, а жалобы К.О.М., инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей в Верховном Суде РТ, понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в рамках дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей и ему были причинены нравственные страдания, обусловленные его необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении, которые истец оценивает в размере 5000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1, просит суд взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 940 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 20.07.2018 года производство по делу по иску ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель – адвокат Илюков О.П. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – Управления МВД России по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, так как какого-либо ущерба истцу действиями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 не причинено. Также полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей являются не убытками истца, а судебными издержками по делу об административном правонарушении, вопрос о взыскании которых должен быть разрешен в рамках дела об административном правонарушении.

Ответчик Департамент Казначейства Министерства финансов РТ Нижнекамского района и г.Нижнекамска в судебное заседание своего представителя не направил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела №5-320/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ. 09.10.2015 года тот же инспектор в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, за нарушение п.11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Определением от 09.10.2015 года материалы в отношении ФИО1 направлены в суд.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 30 марта 2016 года постановление судьи Елабужского городского суда РТ от 22.12.2015 года оставлено без изменения, а жалобы К.О.М., инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Так, из дела об административном правонарушении №5-320/15 в отношении ФИО1, следует, что защиту ФИО1 в Верховном Суде Республики Татарстан по жалобе К.О.М. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2, осуществлял адвокат Нижнекамского центрального филиала коллегии адвокатов РТ - Илюков О.П. на основании ордера от 29.03.2016 года № 000640.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.15). Всего адвокат участвовал в одном заседании Верховного Суда РТ 30.03.2016 года.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права. Заявленную сумму в размере 10000 рублей, суд считает завышенной. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом из дела об административном правонарушении установлено, что административное производство в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, п. 11.1 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, дело в отношении ФИО1 прекращено Елабужским городским судом РТ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть в его незаконном административном преследовании усматривается вина, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инициированным государственным органом, истцу причинены нравственные страдания.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, Департаменту Казначейства Министерства Финансов РТ Нижнекамского района и г.Нижнекамска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, убытки, составляющие расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, Департаменту Казначейства Министерства Финансов РТ Нижнекамского района и г.Нижнекамска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.

Судья: