Дело № 2-323/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года 

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании в возмещение материального ущерба в размере 9 070 рублей, возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1, всудебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в 2016 году на участке соседей, как потом выяснилось, принадлежащем ответчику ФИО2, начался строиться гараж. При строительстве гаража был нарушен ряд требований, в результате чего произошел первый случай - срыв шифера с крыши, который упал прямо на крышу его постройки, который разбил крышу и повредил ее. Было написано заявление в полицию. По данному заявлению выезжал участковый. Было разбито два листа шифера. По объяснению один лист Ш-вы, (которые строят гараж), признали, второй лист не признали, рядом лежащие листы не признали. Они привезли один лист шифера, компенсировали. В 2017 году были обильные снегопады, и на крыше строящегося гаража накапливалось очень много снега, который сползал с недостроенного гаража и падал на крышу его постройки, создавая критическую угрозу. По высоте строящееся строение метров 5, его постройки метра 2. Весной, где-то в марте, уже на его глазах упал кусок снега и разбил крышу. Эти моменты были засняты. Позднее в апреле месяце, когда началось обильное таяние снега, крыша его постройки потекла как решето, во многих местах. То есть была повреждена гидроизоляция, которая находится под основным покрытием, шифером, выполненная из рубероида советских времен. Он обратился в администрацию городского поселения, была создана комиссия, присутствовал и ответчик. Мирным путем договориться не удалось. Он был вынужден обратиться в суд. Материальный ущерб складывается из сумм, расценки которых брал из Интернета, по этим расценкам работают все строительные бригады в Судиславле, к кому он обращался, восстанавливал все сам. Ущерб складывается из следующих сумм:

Пароизоляция - 1 300 рублей; 

Ремонтные работы - площадь крыши 21 кв. м; 

разборка кровли 1 кв. м - 50 рублей, 50х21кв. м = 1050 рублей; 

укладка пароизоляции - 1 кв. м -70 рублей, 70х21 кв. м = 1 450 рублей; 

укладка шифера - 1 кв. м - 250 рублей, 250х21 кв. м = 5250 рублей. 

Всего 7 750 рублей. Всего по материалам - 9 070 рублей.

Что касается морального ущерба - идет незаконное строительство гаража, нервы на пределе. Ответчик неоднократно предупреждался о том, что строительство незаконно, что строительные материалы, снег, лед, дождевая вода падают на крышу его строения, разрушая ее, неоднократно жаловался в администрацию поселения 

<

адрес>, администрация мер не предпринимает. На основании всего этого у него происходит срыв, в январе месяце произошло обострение стенокардии, подскочило давление, попал в больницу. И до сих пор у него на нервной почве, в связи с этими обстоятельствами, происходят скачки давления, и он вынужден лечиться. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, в его пользу в возмещение материального ущерба 9 070 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, чтокогда при строительстве гаража, упал лист шифера, ФИО1 написал заявление, приходила участковый ФИО4, фотографировала крышу. Уже в то время, осенью, вся крыша строения истца была заделана герметиком, она до зимы вся была в трещинах. Под шифером никаких повреждений не было, ни гидроизоляции, ни доски, ничего было не повреждено. Глыбу, которую он сфотографировал, она упала до того места, где был сломан шифер. Когда в марте приходила комиссия из поселения, решили, что сколы на шифере застарелые.Сейчас истец крышу переделал там, где меняли лист шифера. Считает, что большого ущерба не нанесли, лист шифера купили, заменили. Постройке истца уже лет 20, крыша была старая. Из-за чего произошла протечка не установлено и истцом не доказана их вина в этом. Также не согласны с иском в отношении морального вреда, поскольку полагают, что заболел он не из-за строительства гаража, а по другой причине, которую скрывает. Истцу выписали штраф за незаконное использование электроэнергии, с того времени он и заболел. А случилось это как раз одновременно с падением листа шифера на крышу его строения. 

В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ - «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель ФИО,суду показал, что при строительстве гаража, не удержали лист шифера, он упал и разбил треть листа шифера на крыше ФИО1. Сразу пришел сосед, закричал, чтобы слезли с крыши. Ему сказали, что купят лист шифера. ФИО4 сказал, что вызовет комиссию, будут оценивать ущерб. Пришла участковая, во всем разобрались, купили один лист шифера, который ставил сам ФИО1. Лист с трещиной видели, с участковой ФИО4 осматривали, герметик там старый, весь темный, предполагает, что ему лет 10. При падении листа шифера второй лист на крыше ФИО1 не был разбит. Весь шифер на крыше ФИО1 старый, в плачевном состоянии. Внутрь гаража, не ходил, ФИО1 не пустит просто так. Не ходил, даже когда приехала комиссия. ФИО1 о протечках крыши никогда не говорил. По поводу здоровья ФИО1 ничего не может сказать, не знает. Знает, что у него обнаружили в гараже незаконное подключение к электросетям, выписали штраф. По произошедшему в январе - приехал с работы, в девять часов вечера и увидел, что ФИО1 перекидал весь снег со своей крыши ему в гараж, из-за этого произошел конфликт, который был предметом судебного разбирательства. По крыше ФИО1 не ходили, поставили лестницу, и осколки упавшего листа шифера убирали с нее.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, ст.119 ч.1УК РФ, по факту повреждения шифера и высказываний угроз в его адрес по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, (л.д.8).

Из представленных истцом расценок, стоимость шифера составляет 250 рублей кв. м, работы по гидроизоляции кровли - 70 рублей за 1 кв. м, демонтаж старой кровли от 50 рублей за 1 кв. м, (л.д.11-12).

Из представленного суду материала проверки № за 2016г., по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., ФИО1, увидел на крыше своего сарая ФИО, который чем-то колотил по крыше. Он спросил его что он делает, на что услышал ответ что «ломает крышу», на просьбы спуститься в крыши и дать объяснения, Шаров спустился с крыши и начал выражаться грубой нецензурной бранью с адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 обнаружил, что один лист шифера разбит, а второй тресн

<

адрес> ущерба оценил в 600 рублей.

В ходе осмотра хозяйственной постройки ФИО1, УУП ОП 16 капитаном полиции ФИО, установлено, что на кровле, в левом дальнем углу отсутствует один лист шифера. На крайнем 2 листе шифера кровли имеется повреждение в виде раскола по всей длине шифера. В трещине на расстоянии 15 см от края листа шифера вбит гвоздь с куском резины прямоугольной формы. В расколе имеется вещество серо-белого цвета, упругого состава, внешне похожее на герметик, (л.д.19-22).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате падения листа шифера со строящего здания гаража, на строении истца ФИО1, был поврежден 1 лист шифера, на втором листе шифера была трещина, со следами герметика внутри.

Ответчиком не отрицается факт раскола одного крайнего листа шифера на строении истца. Причиненный ущерб ответчиком был возмещен истцу, (л.д.38). 

Утверждение истца о том, что в результате падения листа шифера с соседнего строения было повреждено два листа шифера на строении, а также, что в результате падения с крыши строящегося гаража снега, льда, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении гидроизоляции под шифером строения истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленного акта проверки комиссии администрации городского поселения 

<

адрес> от 13.04.2017 г., по заявлению ФИО1, от 20.03.2017г., установлено, что в ходе визуального осмотра крыша гаражного помещения покрыта асбестоцементными листами, на которых местами имеются трещины, с угла крыши, выходящего на улицу имеется скол асбестоцементного листа. При визуальном осмотре причину повреждения крыши определить не представляется возможным, (л.д.34).

В соответствии со ст. 56ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в результате падения листа шифера со строящегося рядом строения гаража, а также в последующем снега и льда, произошло повреждение гидроизоляции кровли его строения, а также повреждение всего шифера на строении, что потребовало замены гидроизоляции и шифера на всей крыше строения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба следует оказать.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, -если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, что на почве переживаний от того, что в результате действий ответчика ФИО2, незаконным строительством гаража, и тем, что администрация поселения не предпринимает ни каких мер, его хозпостройке раз за разом причиняется ущерб, причинило вред здоровью, судом отклоняются, поскольку споры по нарушений строительных норм, отнесены к нарушению имущественных прав и законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 9 070 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров