дело №...

УИД 03RS0№...-38

судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7031/2026

26 марта 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Салишевой А.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата ФИО4 по просьбе своего знакомого ФИО3, направленной сообщением по телефону через приложение Whatsapp, предоставил в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок не более двух недель, при этом ответчик в своей просьбе указал на необходимость перечислить денежные средства на банковские реквизиты ФИО1, направив посредством сообщения по телефону реквизиты для перевода на счет №..., открытый в АО «Райффанзенбанк» на имя ФИО1 Денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, также факт получения денежных средств подтверждается сообщением ФИО3, направленного истцу дата Срок возврата денежных средств, указанный ответчиком ФИО12, не более двух недель, истек дата, однако денежные средства не возвращены. дата истцом ответчику ФИО3 направлена просьба о возврате денежных средств, в ответ на которое должником сообщено, что планирует возврат «завтра», то есть дата, однако денежные средства не возвращены. С учетом того, что сумма предоставленного займа превышает 100 000 руб., он рассматривается как процентный. По состоянию на дата проценты за пользование суммой займа, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляют 172 043,04 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 172 043,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные за период с дата на дату фактического исполнения обязательства ответчиками, убытки в связи с оплатой банковской комиссии за перевод денежной суммы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 537 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 172 043,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 164 174,18 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 537 руб., по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что фактически деньги были перечислены на счет ФИО1, письменной формы договора займа нет, суд ошибочно применил нормы ст. 809 и 811 ГК РФ, договор является беспроцентным, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы дважды, необоснованно взысканы расходы на представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещён не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что по просьбе ответчика ФИО3 предоставил ему в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок не более двух недель, перечислив их на указанный ответчиком счет, принадлежащий ФИО1

Разрешая спор, суд, исходя из того, что между ФИО4 и ФИО12 сложились заемные отношения, факт передачи денег в долг подтверждается представленными доказательствами, надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, отказав во взыскании спорной суммы с ответчика ФИО1

Поскольку сумма основного займа не возвращена, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 172 043,04 руб., и взыскал убытки в виде банковской комиссии в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком истцом предоставлен чек по операции Сбербанк от дата о перечислении 1000000 рублей с комиссией 15000 рублей на счет ****2072 в АО «РайффайзенБанк», справкой ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО4 на счет в АО «РайффайзенБанк», протоколом осмотра и исследования письменных доказательств – переписки между ФИО4 и абонентом «Мишацвет» с номером телефона 

<

***>, выполненным нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13

Из представленной переписки в мессенджере Ватсап, наличие которой ответчик не отрицал, следует, что ответчик ФИО3 дата обращается к ФИО4 с просьбой занять наличкой 1 миллион рублей на пару недель, впоследствии предлагает перечислить их по реквизитам ответчика ФИО1 в АО «РайффайзенБанк», также предоставляет данные ИНН ФИО14, дата в сообщении 12:17:52 ФИО3 подтверждает, что деньги дошли, сообщает «верну налик». 12 мая ФИО4 спрашивает в сообщении, когда ФИО3 вернет денежные средства, на что он отвечает «Завтра обещают отдать», «Налик». дата ФИО3 направляет сообщение ФИО4 «Извини, что затянул, я же сказал тебе тогда после бани что верну на след. неделе, я не обманывал и не забыл, на след. неделе заберу и сразу отдам». В сообщении от дата истец пишет ответчику: «Привет. Мне деньги нужны. Отдай как будут», на что направлен ответ «Привет. Я ни на секунду не забыл. Конечно, сразу отдам. Жду в ближайшие дни». дата истец спрашивает «Деньги вернёшь когда», ответчик направляет сообщение «Сегодня 9 месяцев как кинули, обещают прислать сегодня, очень надеюсь отдать тебе на следующей неделе».

Таким образом, данная переписка подтверждает, что ответчик ФИО3 не оспаривал получение от истца денежных средств в долг в размере 1 000 000 руб., регулярно обещал вернуть данные денежные средства.

По утверждению истца иных обязательств между сторонами не существовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1, переписка подтверждает лишь просьбу, но не получение им денежных средств и не содержит условия возврата, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из переписки в Ватсапе, счет ФИО1 для перечисления денежных средств истцу был предоставлен самим ФИО12, и сообщением ФИО3 подтвердил, что денежные средства дошли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО12 состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег), иной характер правоотношений, сложившихся между сторонами по получению денежных средств, не установлен, соответственно, оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма об обязанности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ФИО12 не представлено.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно применил нормы ст. ст. 809, 811 ГК РФ, договор является беспроцентным по умолчанию, поскольку переписка Ватсап не содержит упоминания о процентах, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Выданная истцом ответчику сумма займа составляет 1 000 000 рублей, в приставленных документах, в частности, в переписке между сторонами, отсутствует указание о беспроцентном займе. В связи с этим размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом ссылка судом первой инстанции в решении на нормы ст. 809 ГК РФ в старой редакции, в частности, указание вместо «ключевой ставки» понятия «ставки рефинансирования» не привело к принятию неправомерного решения в части взыскания процентов за пользование займом, которые рассчитаны истцом, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Указание в жалобе на двойное начисление судом процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО12 денежного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может согласиться с доводом ответчика о двойной мере ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания указанных процентов и соответственно определенного ко взысканию размера процентов.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ФИО3 дата, срок исполнения требования указан до дата, соответственно, с момента неисполнения данного требования начинается со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами, период для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с дата (следующий день после истечения срока).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отменяя решение суда в указанной части, и принимая новое решение, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за период с дата по дата (день принятия апелляционного определения):

Задолженность:

1 000 000,00 р.

Период просрочки:

с дата по дата

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

дата

дата

100

21,00

1 000 000,00 ? 100 ? 21% / 365

57 534,25 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

49

20,00

1 000 000,00 ? 49 ? 20% / 365

26 849,32 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

49

18,00

1 000 000,00 ? 49 ? 18% / 365

24 164,38 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

42

17,00

1 000 000,00 ? 42 ? 17% / 365

19 561,64 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

56

16,50

1 000 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

25 315,07 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

56

16,00

1 000 000,00 ? 56 ? 16% / 365

24 547,95 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

35

15,50

1 000 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365

14 863,01 р.

1 000 000,00 р.

дата

дата

4

15,00

1 000 000,00 ? 4 ? 15% / 365

1 643,84 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 194 479,46 р.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата апелляционного определения) в размере 194 479,46 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма банковской комиссии, оплаченной истцом в размере 15000 рублей, верно квалифицирована судом первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, понесенных истцом в результате перечисления денежных средств ответчику, в переписке в мессенджере Ватсап ФИО3 соглашался с переводом денег с комиссией.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дне судебного заседания несостоятелен.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела на дата направлялось по месту регистрации ответчика: РБ, адрес, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, электронное письмо вручено адресату дата.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель стороны не относится к лицам, участвующим в деле, а потому не извещение представителя ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения самого ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке и подаче в суд искового заявления к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга и выплате процентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт передачи истцом представителю денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дата

дата представителем истца на основании доверенности подано в суд исковое заявление с приложением документов, дата подано уточненное исковое заявление, дата – письменные дополнения к иску.

Представитель истца ФИО15 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата (с 10:16 час. по 10:23 час.), дата (с 16:57 час. по 17:12 час.), дата (с 11:18 час. по 11:24 час.).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанной юридической помощи, работу представителя истца (консультирование, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в 3 отложенных судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, рыночную стоимость аналогичных услуг, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя с принятием нового решения в указанной части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 164 174,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходов на представителя. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 194 479 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 40000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.