Дело № 2-21/2021

УИД 62RS0028-01-2021-000015-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 18 марта 2021 года 

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика отдела культуры муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области: начальника отдела культуры ФИО3, ФИО4, 

помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом начальника отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Истец ФИО1 указанный приказ и свое увольнение считает незаконными по следующим основаниям. 

Из мотивировочной части оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия явились результаты проверки контрольно-счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район, по окончании которой работодателем сделан необоснованный вывод о допущенных нарушениях, выявленных в ходе проверки, именно ФИО1, поскольку ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни представление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат выводов о конкретных лицах, допустивших отраженные в приказе об увольнении ФИО1 нарушения, а также о нарушенных данными лицами положениях должностных инструкций. 

ФИО1 при объяснении результатов проверки факт нарушений не признала, что не давало начальнику отдела культуры без обоснования вины работника принимать решение о привлечении того к дисциплинарной ответственности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не опровергнуты доводы ФИО1 и в доказательство совершения ею дисциплинарного проступка не указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые были нарушены работником относительно каждого из выявленных контрольно-счетным органом нарушений, то есть не приведены доводы, каким образом установленные контрольно - счетным органом нарушения в деятельности МУК МКДЦ «Ухолово» соотносятся с должностной инструкцией работника. 

Указанный приказ в нарушение положений части пятой статьи 192 ТК РФ не мотивирован в части тяжести проступка и его обстоятельств, что должно было повлиять на выбор работодателем конкретного дисциплинарного взыскания. 

Помимо указанного, приказы о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые работодатель сослался при расторжении договора, также не содержат ссылок на допущенные истцом пункты должностной инструкции, трудового договора, не содержат мотивировок избрания конкретной меры дисциплинарного взыскания исходя из тяжести проступков, их мотивов и иных обстоятельств. 

Поскольку указанные приказы являются необоснованными и незаконными, они не могут служить основанием при принятии решения об увольнении истца за неоднократное нарушение должностных обязанностей. 

В подтверждение факта наличия у ФИО1 дисциплинарного взыскания на момент обнаружения нарушений, отраженных в акте контрольно-счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и его же представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом приказе об увольнении указано объявление ФИО1 замечания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового договора, допущенное в текущем году (приказ по отделу культуры от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. работодатель произвел ее увольнение за проступок, которого она на момент выявления нарушений еще не совершила. 

Работодателем нарушен установленный ст. 192 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения в деятельности работников и должностных лиц МУК МКДЦ «Ухолово» выявлены ДД.ММ.ГГГГ (акт контрольно-счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район №). С актом начальник отдела культуры ознакомлена, соответственно совершение дисциплинарных проступков выявлено ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении виновных должно быть принято (с учетом времени нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений ст. 373 ТК РФ об учете мнения профсоюзной организации отсутствует информация о дате получения председателем такой организации приказа и иных документов, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем процедуры получения мнения представительного органа работника. 

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово», взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 заявленные исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1» по основанию, предусмотренному пунктом пятым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово», взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, изложив содержание искового заявления с дополнениями, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представители ответчика отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что считают оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 обоснованным и мотивированным, поскольку он выносился, в том числе, по результатам проверки контрольно - счетного органа, которым выявлены нарушения. ФИО1, имея полномочия на привлечение подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказов в отношении сотрудников не выносила, что также подтверждает ее вину в совершении выявленных нарушений. 

Исчислять время привлечения к дисциплинарной ответственности представители ответчика полагают необходимо с даты получения представления от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты получения акта контрольно-счетного органа, поскольку акт не влечет для проверяемого лица юридических последствий, не устанавливает (не изменяет и не отменяет) никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности и не возлагает обязанности, акт невозможно обжаловать в суде.

Доказательством объективности составленного по результатам проверки представления, по мнению ответчика, является и то, что ФИО1, имея право на обжалование представления контрольно - счетного органа, таким правом не воспользовалась, т.е. согласилась с ним.

Доводы о неуказании в акте и представлении контрольно - счетного органа ФИО конкретных сотрудников не являются основанием для признания его незаконным и необоснованным. 

Приказ № содержит пункты должностной инструкции, которые были нарушены / не исполнены директором МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1 Конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания трудовым законодательством, иными законами не установлено, полагают правом работодателя избрать такую форму самостоятельно. 

Не согласны с доводами истца об отсутствии в приказе мотивировки тяжести совершенного проступка, поскольку ст. 192 ТК РФ говорит о необходимости учитывать таковые при наложении взыскания, а не указывать непосредственно в самом приказе. 

Несогласие истца с формой приказов по предыдущим дисциплинарным взысканиями считают некорректным, поскольку ФИО1 в установленные законом сроки приказы не обжаловались, следовательно, нарушения она признала. С момента их вынесения год не истек, то есть они действующие. 

Полагает срок вынесения дисциплинарного взыскания не нарушенным, т.к. окончательным результатом проверки является не акт, а представление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для применения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки установлен особенный срок - не позднее двух лет со дня его совершения. 

В профсоюзную организацию вся документация по увольнению ФИО1 была предоставлена своевременно, соблюден семидневный срок.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу согласиться с заключением прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, др. 

Часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ устанавливает право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, о чем в трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-18, 13-14, 24-36). 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области ФИО1 уволена с должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании пункта пятого части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 71-73), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д. 11-12).

С приказом ФИО1 не согласилась, о чем имеется ее собственноручная отметка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ФИО1 зачитан вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Копию приказа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили нарушения в работе директора ФИО1, выявленные в результате контрольного мероприятия контрольно - счетного органа муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении контрольно - счетного органа администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по вопросу расходования средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности в МУК МКДЦ «Ухолово», а именно: отсутствие мероприятий, которые могли бы быть источником дохода; отсутствие контроля за привлечением дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; неэффективное использование средств фонда оплаты труда учреждения; слабый контроль за работой подчиненных сотрудников (л.д. 75-79, 80-81). 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного мероприятия в отдел культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан руководителю начальнику отдела культуры МО - Ухоловский муниципальный район ФИО3, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (запись №) (л.д. 187-190) и объяснениями последней. 

ФИО1 копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка и подпись (л.д. 79).

По результатам проверки контрольно - счетным органом администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район внесено представление, которым предложены меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков, в том числе обеспечить законность сдачи в аренду муниципального имущества; организовать работу по привлечению дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; лиц, виновных в совершении выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности, и т. д. 

Представление получено начальником отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета входящей корреспонденции) (л.д.190).

С представлением ознакомлена под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На имя председателя контрольно - счетного органа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены объяснения по представлению, согласно которым ФИО1 пояснила, что муниципальное имущество в аренду не сдавалось; денежные средства от проведения совместных мероприятий проводились как выручка и сдавались в кассу учреждения; реклама в газете «Колос» не всегда соответствовала действительности; на посещаемость проводимых мероприятий директор повлиять не может; премиальные выплаты работникам выплачивались за плановые мероприятия и показателям по итогам работы в сумме, не превышающей средний размер заработной платы для работников культуры; подарки и сувениры приобретались на проводимые мероприятия, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 191). 

Работодателем предложено работнику ФИО1 дать письменное объяснение на представление контрольно - счетного органа № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление прочитано вслух ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей (л.д. 82).

На указанное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника отдела культуры ФИО3 сообщено о несогласии с выводами проверки, подготовке возражений и намерении их направить в срок не позднее 30 дней с момента ознакомления (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Ухоловской районной организации Российского профессионального союза работников культуры Рязанской области ФИО7 работодателем направлен запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником (л.д. 85- 86).

Ответ на запрос не поступил, что следует как из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, так и из объяснений сторон. В том числе истец ФИО1 пояснила, что ей известно об обсуждении в профсоюзе поступившего в отношении нее запроса, однако о сути принятого решения, а также причине ненаправления ответа работодателю ей не известно. 

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о ненадлежащем уведомлении профсоюзной организации, поскольку считает первичной профсоюзной организаций не Ухоловское отделение, а Рязанскую областную организацию. 

Однако, как следует из представленной истцом справки Рязанской областной организации Российского профессионального союза работников культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Ухоловская районная организация профсоюза работников культуры исключена из ЕГРЮЛ, вместе с тем продолжает действовать без права юридического лица в строгом соответствии с Уставом Российского профсоюза работников культуры (л.д. 134). 

Отсутствие в проекте направленного приказа в профсоюзный орган ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на внесенные в оспариваемый приказ исправления, суд принимает во внимание и учитывает указанное обстоятельство как допущенный ответчиком недостаток при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Верховным Судом РФ разъяснено, что законность приказа об увольнении зависит от соблюдения ответчиком как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 3 статьи 193 ТК РФ, так и двухлетнего срока, установленного пунктом 4 той же статьи. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из объяснений сторон и материалов дела, работодателю - руководителю отдела культуры ФИО3 об установленных проверкой нарушениях в деятельности ФИО1, ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен акт проверки контрольно-счетного органа. 

Акт проверки содержит подробное описание механизма и источники получения дополнительных доходов, суммы, которые были получены предприятием за проверенный период от деятельности, приносящей доход, суммы, потраченные учреждением с указанием конкретных цифр и процентов от общей массы на что они были израсходованы, а также все установленные проверкой недостатки в ведении бухгалтерского учета, факты неэффективного использования средств с их обоснованием. 

Проанализировав содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения послужили основанием для принятия работодателем решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: в абзаце 1 и 4 указанного приказа имеются ссылки на указанный акт проверки, в разделе приказа «Основание» первым поименован акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольно - счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район, перечисленные в приказе об увольнении выявленные нарушения в работе ФИО1 дублируют нарушения/недостатки, выявленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства позволяют суду утверждать, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты необходимо исчислять установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не с даты получения работодателем акта проверки, а с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения представления, и полагает такое мнение ошибочным и противоречащим вышеуказанным нормам закона о сроках применения дисциплинарного взыскания. 

Также суд не может согласиться и с утверждением представителя ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию не за нарушения, выявленные проведенной проверкой и указанные в акте №, а за якобы не предпринятые ответчиком как должностным лицом, имевшим распорядительно - властные полномочия в отношении своих подчиненных, каких-либо действий по устранению выявленных проверкой контрольно - счетного органа и отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений. Такое утверждение, по мнению суда, противоречит всем собранным по делу доказательствам. В частности, содержанию непосредственно оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальным возражениям стороны ответчика о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет все выявленные проверкой нарушения, и ссылкой ответчика на то обстоятельство, что поскольку ФИО1 не привлекла никого из подчиненных к дисциплинарной ответственности, следовательно, в нарушениях, отраженных в акте, усматривается вина именно ФИО1 (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах работодатель должен был уволить истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном (л.д. 192-193) и 7 дней на дачу профсоюзным органом мотивированного мнения, а также выходных / праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчиком отделом культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район был нарушен пресекательный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Помимо указанного суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности также сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ. 

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия в МУК МКДЦ «Ухолово» проверяемый период деятельности - 2018-2019 годы. 

Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание накладывается на работника в связи с выявленными указанной проверкой нарушениями в работе, т. е. в период времени 2018 - 2019 годы. 

Несмотря на пояснения представителей ответчика, что работодателем при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ не учитывались выявленные в ходе проверки нарушения, совершенные в период с 2018 по 21 января 2019 года, суд не может их принять во внимание и расценивает как предпринятую ответчиком попытку привести содержание оспариваемого приказа в соответствие с нормами права. Так, приказ не содержит указания на время совершения ФИО1 нарушений, повлекших привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Объяснения работнику работодатель предлагает дать по всем нарушениям, выявленным в акте и указанным в представлении контрольно - счетного органа. Дает свои объяснения ФИО1 на имя руководителя контрольно - счетного - органа ФИО8 по всему периоду проверки - 2018-2019 годы. 

Более того, из объяснений начальника отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район следует, что если указывать нарушения за конкретный период (с 21.01.2019 по конец 2019 года), то из акта этого установить невозможно, нужно поднять всю документацию, а затем определять, когда и что именно было совершено, относилось ли оно к указанному периоду. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенные в том числе и в период 2018 - 21.01.2019 год, то есть позднее двух лет со дня их совершения. 

Те факты, что ФИО1 начальником отдела культуры ФИО3 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения представления предоставить объяснение на представление контрольно - счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ, что на имя председателя Ухоловской районной организации Российского профессионального союза работников культуры Рязанской области ФИО7 направлен запрос мотивированного мнения с приложениями и пакет документов ФИО7 получен, о чем имеется соответствующая отметка, выводам суда не противоречат. 

Что касается наличия у ФИО1 на момент вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трех дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Таким образом, для того, чтобы признак неоднократности мог быть вменен работнику при его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы во время совершения им дисциплинарного проступка он имел примененное к нему ранее дисциплинарное взыскание, и на момент совершения повторного предыдущее взыскание было не снятым и не погашенным. 

Выявленные проверкой контрольно - счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район нарушения в работе директора МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1 имели место в 2018 - 2019 годах. Дисциплинарные взыскания, учтенные работодателем как ранее имевшиеся у ФИО1, наложены на последнюю приказами №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения работником выявленных проверкой нарушений. Несмотря на то, что наказание за выявленные проверкой нарушения назначается после издания вышеуказанных приказов, на момент их совершения (2018-2019 годы) у ФИО1 таких дисциплинарных взысканий не имелось, следовательно, они не могли учитываться работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и образовывать признак неоднократности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Тот факт, что ответчиком за время рассмотрения дела в суде был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1» и из описательной части указанного приказа исключена ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь иных выводов суда относительно отсутствия признака неоднократности, поскольку суд пришел к такому выводу относительно не только указанного приказа, но также двух других, принятых во внимание при назначении дисциплинарного наказания, а также поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ исправлен лишь в части, а в разделе «Приказываю» ссылка на учтенный при применении увольнения приказ от ДД.ММ.ГГГГ продолжает значиться. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные проверкой нарушения в работе директора МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1 (отсутствие мероприятий, которые могли бы быть источником дохода; отсутствие контроля за привлечением дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; неэффективное использование средств фонда оплаты труда учреждения; слабый контроль за работой подчиненных сотрудников), по мнению работодателя, являются ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, разделом 1, 2 должностной инструкции. 

Анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду говорить о том, что из его содержания невозможно достоверно определить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, были ли они совершены, и в какой именно период времени. Текст приказа содержит общие фразы, а описание допущенного дисциплинарного проступка изложено в форме предположений, носящих не точный, оценочный характер: «могли бы быть», «слабый контроль». 

Ссылки в приказе на нарушение работником пунктов трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции также не позволяют сделать это, поскольку часть их содержат общие формулировки, например, что директор относится к категории руководителей, что он обязан знать, кому подчиняется и кто находится в его подчинении и т.д., нарушение которых в вину ФИО1 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не вменялось; а также, что обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности (раздел 1 должностной инструкции директора МУК МКДЦ «Ухолово» от ДД.ММ.ГГГГ), обязан осуществлять общее руководство административно - хозяйственной и экономической деятельностью МУК МКДЦ, и т.д. (раздел 2 должностной инструкции) (л.д. 13-15), обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу «Работодателя» (пункт 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), либо содержат значительное по количеству (двадцать одно) наименование должностных обязанностей (п. 9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18). 

Суд не может признать обоснованным утверждение представителя ответчика о нарушении ФИО1 всех перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов и разделов трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции, поскольку такая позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Также при вынесении приказа работодатель должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства представители меняли свою позицию относительно указанных обстоятельств, изначально заявив об отсутствии у работодателя такой обязанности, впоследствии дали пояснения, что принимали во внимание, но не сочли необходимым указать в тексте приказа имевшиеся у ФИО1 нарушения, 

<

данные изъяты> а также достижения творческих коллективов МУК МКДЦ «Ухолово» за время руководства ФИО1 и ее личные успехи, хотя, по мнению работодателя, они не являются значительными. 

Однако из объяснений ФИО1 следует, и суд не может не принимать эти факты во внимание при рассмотрении данного спора, что в своей деятельности в качестве руководителя МУК МКДЦ она предпринимала все возможные действия, направленные на извлечение дополнительной прибыли: организовывала творческие вечера, театральные представления, дискотеки, кружки по интересам, выставки - продажи. В 2019 году в МУК МКДЦ «Ухолово» действовало 93 творческих объединения. В 2020 году их численность снизилась из-за пандемии. Район представлялся на различных фестивалях, конкурсах муниципального, регионального, а также федерального масштаба. Три творческих коллектива в 2020 году получили (подтвердили) звание «Народный». Лично ФИО1 имеет награды и благодарность главы администрации Ухоловского муниципального района, главы администрации МО - Ухоловское городское поселение, награждена знаком Губернатора Рязанской области «За усердие», и др. (л.д.133, 156-170). Вместе с тем в связи с небольшой численностью населения поселка и района, незначительным количеством молодежи полагает об отсутствии возможности извлечения дополнительных доходов от проведения дискотек, предпринимательской деятельности. 

По факту ненадлежащим образом оформленных документов при сдаче имущества в аренду и учета полученных от сдачи доходов, пояснила, что действительно не всегда заключались договора аренды, однако все вырученные средства сдавала в кассу. Все приобретенные сувениры и подарки расходовались при проведении мероприятий, чеки сдавались в бухгалтерию. Заработная плата работникам и премиальные выплаты производились в рамках фонда оплаты труда. 

Несмотря на утверждения ответчика об имеющихся подозрениях частичного присвоения ФИО1 вырученных предприятием средств, судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются необоснованными. Более того, из объяснений начальника отдела культуры ФИО3 следует, что по одному из фактов они обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, по другим не обращались. Также работодатель не смог указать, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Все перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о допущенных работодателем при увольнении ФИО1 нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, которые свидетельствуют о незаконности увольнения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Суд располагает достоверными сведениями о заработной плате ФИО1 за 2020 год, о чем имеется в деле справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д.88). 

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула суд проверил, математически признает его верным (л.д. 124). Кроме того, с расчетом истца представители ответчика согласились, пояснив, что расчет проверен бухгалтером отдела культуры, признан верным. 

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда суд руководствуется положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ о том, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, постольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. 

Из объяснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что в результате незаконных действий работодателя она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным увольнением, ухудшении самочувствия, бессоннице, чувстве обиды. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования ФИО1 о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом, освобожденным от уплаты при подаче иска в суд.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе удовлетворить в части. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» ФИО1» по основанию, предусмотренному пунктом пятым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить. 

ФИО1 восстановить на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней. 

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления истца ФИО1 на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Шкурина