Судья Решетникова О.В.

Дело № 2-832/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001082-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13569/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 836 рублей 76 копеек, состоящего из суммы неправомерно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 67 720 рублей 52 копейки и федеральной социальной доплаты в размере 91 116 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 решением УПФР в Ашинском районе Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО1 в ОСФР по Челябинской области была предоставлена справка ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о периоде обучения по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ОСВР по 

<

адрес> была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 действительно обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного заведения. Гражданин, который не обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, утрачивает право на пенсию по случаю потери кормильца. На основании решения УПФР в Ашинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что размер пенсии по случаю потери кормильца составляет менее величины прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отказе от получения назначенной пенсии ОСФР по Челябинской области были приняты решения №, № о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Переплата федеральной социальной доплаты и социальной пенсии по потери кормильца выявлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного сообщения ФИО1 об отчислении с очной формы обучения в образовательном учреждении, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и переплата по федеральной социальной доплате.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчику выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178 – ФЗ «О государственной социальной помощи». Указывает, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера повышения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась студентом, ей была продолжена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. ФИО1 в ОСФР по Челябинской области была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Симский механический техникум» о периоде обучения по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что гражданин, который не обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, утрачивает право на пенсию по случаю потери кормильца. Считает, что ответчику данное обстоятельство было знакомо, поскольку она сама предоставляла справку из учебного заведения для продления выплаты страховой пенсии, знала, что без подтверждения факта обучения теряет право на выплату страховой пенсии по потере кормильца. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не подавалось собственноручно заявление, не соответствует действительности, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1 лично через территориальный орган 

<

данные изъяты>. Заявление подписано ответчиком собственноручно, приложены документы. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Челябинской области ФИО1 знакомилась с заявлением, в частности с пунктами 4, 7 о необходимости сообщения об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии по СПК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из ГБПОУ «Симский механический техникум». Таким образом, основания для выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с даты отчисления отсутствовали. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчику не были разъяснены последствия прекращения обучения по очной форме обучения, поскольку при подаче документов, лицо в обязательном порядке знакомится с условиями выплаты пенсии по случаю потери кормильца после достижения возраста 18 лет. С заявлением о прекращении выплаты пенсии ответчик обратилась в территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет застрахованного лица, в связи с чем, нарушен срок, установленный частью 5 статьи 26 Федерального закона №400-ФЗ. Считает, что недобросовестность ФИО1 проявилась в несообщении об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии в установленные сроки. В результате несвоевременного сообщения образовалась переплата.

Истец ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения УПФР в Ашинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 18 лет) (л.д. 12).

Решением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена федеральная социальная доплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Распоряжением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приостановлена выплата пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. К заявлению приложена справка образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Распоряжением ОПФР по 

<

адрес>) выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Распоряжением ОПФР по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно представленной справки 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного заведения (л.д. 26).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отказе от получения назначенной пенсии ОСФР по 

<

адрес> были приняты решения №, № о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 34, 38).

Согласно истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес>) выявлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 720 рублей 52 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 91 116 рублей 24 копеек в связи с несообщением получателем пенсии по СПК о прекращении обучения и нарушения обязательства (об отчислении из учебного заведения) (л.д. 33, 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная ФИО1 пенсия по случаю потери кормильца может быть взыскана в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, вместе с тем указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Не установив в действиях ФИО1 недобросовестности, поскольку представленное в материалы дела заявление ФИО1 о назначении пенсии по потери кормильца является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, соответственно сведения в заявление внесены не лично заявителем, пенсионный орган, реализуя свои полномочия, был в праве подробным образом сформулировать обязанности получателя пенсии, то есть указать, о наступлении каких именно обстоятельств предупреждается заявитель, доказательств разъяснения заявителю обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а также разъяснение того, что к числу таких обстоятельств относится отчисление из образовательного учреждения, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно пункту 3 части первой статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершающие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части пятой статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше и следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на основании заявления о возобновлении выплаты пенсии, поданного ею 05 октября 2021 года. В бланке данного заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающие разъяснения ФИО1 конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по потере кормильца, а также отнесение к числу таких обстоятельств отчисление из образовательного учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнила обязательство по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ему выплаты, которое, по утверждению ОСФР по Челябинской области, было разъяснено ответчику в установленном законом порядке, ввиду того, что доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика о наличии у нее обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, ОСФР по Челябинской области не представлено. При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии по случаю потери кормильца в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была предупреждена о необходимости уведомить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, судебная коллегия не принимает, поскольку судом установлено, что ответчик не располагала информацией о том, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты пенсии, соответствующие разъяснения пенсионным органом своевременно и в доступной форме не даны, уведомление содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты без какой-либо конкретизации таких обстоятельств. Представление ответчиком справки из образовательного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о то, что об отчисление из образовательного учреждения влечет прекращение выплаты пенсии. Исходя из сути спорных правоотношений, в которых право на получение пенсии по случаю потери кормильца реализуется гражданином посредством вынесения пенсионным органом соответствующего решения, судебная коллегия также учитывает, что в спорных правоотношениях ФИО1 является более слабой стороной, в то время как ОСФР по Челябинской области обязано неукоснительно соблюдать ее пенсионные права, в том числе путем своевременного и надлежащего разъяснения порядка и оснований прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

В отсутствии доказательств того, что переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела место непосредственно в результате недобросовестности ФИО1, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Челябинской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года