Дело 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе в натуре жилого домовладения и земельного участка. В обоснование иска указала, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.06.2011 за бывшими супругами ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, площадью 178,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1323 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По договору дарения от 07.10.2016 ФИО6 подарил ей принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Реального раздела жилого домовладения и земельного участка между собственниками не производилось.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Фактически в жилом доме проживает она со своим гражданским мужем ФИО6 и ответчик ФИО5 

Она не является родственником ФИО5 и намерена разделить в натуре жилое домовладение и земельный участок. 

Жилой дом состоит из двух этажей и подвала. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО5 занимает весь первый этаж, общей площадью 106,7 кв.м., из них жилой площади – 42,6 кв.м., подсобной – 64, 1 кв.м. Также ФИО5 пользуется подвалом – 29,2 кв.м.

Она занимает весь второй этаж площадью 64,49 кв.м., из них жилой – 52,2 кв.м., подсобной – 12,29 кв.м. 

Поскольку площадь жилого дома, которой она пользуется, составляет менее принадлежащей ей 1/2 доли, то считает необходимым выделить ей часть жилого помещения на первом этаже. 

Просила разделить жилой дом в натуре и выделить ей помещения на первом этаже: жилое помещение – 17,5 кв.м., лестницу – 7,21 кв.м.; помещения на втором этаже: коридор – 10,29 кв.м., жилые комнаты – 11,1 кв.м., 13,8 кв.м., 8,2 кв.м., 19,1 кв.м., туалет – 2,0 кв.м., а всего помещения общей площадью 89,2 кв.м., из них жилой – 52,2 кв.м. Также просила выделить ей гараж, баню и хозяйственный блок.

2

ФИО5 выделить помещения на первом этаже: тамбур – 5,9 кв.м., прихожую – 19,2 кв.м., котельную – 3,8 кв.м., коридор – 11 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., кухню – 19 кв.м., жилую комнату – 12,8 кв.м., ванную – 3,8 кв.м., жилую комнату – 12,3 кв.м. (29,8 кв.м. – 17,5 кв.м.), а всего помещений на первом этаже общей площадью 89,2 кв.м., из них жилой – 25,1 кв.м., подсобной - 64,1 кв.м., подвал – 29,2 кв.м., а всего помещений общей площадью - 118,4 кв.м. 

Земельный участок, уточненной площадью 1334 кв.м., просила разделить по координатам в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, изготовленной ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» 28.03.2017, в которой предложен вариант раздела земельного участка между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования, с установлением смежной границы. Площадь земельного участка используемого ФИО5 составляет 585 кв.м., площадь её участка - 583 кв.м., площадь участка под жилым домом - 167 кв.м.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель на основании ордера адвокат Нестерова Г.В. (л.д. 45 т.1) иск поддержали. 

ФИО4 не согласилась с вариантами раздела домовладения, предложенными экспертами, настаивая на своем варианте раздела и проведении по делу повторной строительно – технической и землеустроительной экспертизы. 

Ответчик ФИО5 и её представитель на основании доверенности ФИО7 (л.д. 46 т.1) требования истца в части раздела жилого дома в натуре признали, с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенного истцом, не согласились. 

ФИО5 о порядке пользования жилым домом и земельным участком пояснила, что после признания за ней решением суда от 23.06.2011 права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка они с бывшим мужем ФИО6 решили, что он будет проживать на втором этаже, а она с детьми на первом. В 2014 году ФИО6 сделал отдельный вход на второй этаж и отгородил забором часть земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки: гараж, баня и сарай, и стал пользоваться этой частью земельного участка. До настоящего времени порядок пользования не изменился, ФИО4 пользуется той же частью жилого дома и земельного участка. Считает наиболее целесообразным и соответствующим сложившемуся между долевыми собственниками порядку пользования вариант №3 раздела жилого дома, предложенный экспертом при производстве дополнительной экспертизы, и просит разделить жилой дом в натуре по варианту №3 и определить порядок пользования земельным участком соответствующий данному варианту. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал требования истца и пояснил, что после решения суда в 2011 году ФИО5 стала проживать с детьми на первом этаже дома, а он на втором. Он сделал новый вход на второй этаж и установил лестницу вдоль стены дома. С привлечением специалиста он произвел замеры земельного участка и разделил его забором на две части. На его части земельного участка расположены постройки: гараж, баня и сарай. В таком виде он подарил свою долю жилого дома и земельного участка ФИО4 

3

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом на основании представленных документов установлено, что в собственности ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из собственников - 1/2) находится жилой дом общей площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-23 т. 1). 

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на указанные объекты является договор дарения от 07.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4, согласно которому ФИО6 подарил ФИО4 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты: земельный участок площадью 1334 кв.м. и жилой дом с пристройками общей площадью 207,6 кв.м., и постройками, кадастровой стоимостью 2147590 рублей (л.д. 9-10 т.1).

4

Основанием возникновения права ФИО5 на указанные объекты является решение Кольчугинского горсуда от 23.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 145,146 т.2).

Решением Кольчугинского горсуда от 23.06.2011, вступившим в законную силу 08.07.2011, признано право общей собственности на жилой дом площадью 178,4 кв.м. и земельный участок площадью 1323 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: за ФИО5 на 1/2 долю, за ФИО6 на 1/2 долю (л.д. 18 т.1). 

В суд представлены копии технического паспорта домовладения, составленного Кольчугинским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.05.2000 и на 26.04.2017, и технический план здания, подготовленный ООО «Центр - Гео» по состоянию на 26.05.2017, с разными данными об общей и жилой площади жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2000 общая площадь жилого дома (178,4 кв.м.) с учетом подвала (29,2 кв.м.) составляет 207,6 кв.м., жилая – 94,8 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 20, 28 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.04.2017 общая площадь жилого дома составляет 207,7 кв.м., жилая – 94,6 кв.м., площадь подвала 29,2 кв.м. (л.д. 67-73 т.1).

Согласно техническому плану по состоянию на 26.05.2017 общая площадь жилого дома с учетом подвала (29,2 кв.м.) составляет 226,6 кв.м., жилая – 75,5 кв.м. (л.д. 111-129 т.1). 

Согласно межевому плану от 01.08.2016, выполненному ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», уточненная площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 1334 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета (л.д. 23, 29 т.1). 

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого домовладения и земельного участка судом была назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. 

В суд представлено заключение экспертов №151/16.1 от 14.07.2017 и дополнение к заключению, которым устранены недостатки в объемах работ по переоборудованию дома и их стоимости, выполненные ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 113-220 т.1, л.д. 109-121 т.2).

ФИО4 представила в суд ответ начальника ЭУГХ в г. Кольчугино на её обращение по вопросу возможности газификации 2-го этажа жилого дома, из которого следует, что при обустройстве котельной на 2-м этаже высота от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м.

Поскольку вопрос о возможности обустройства второй котельной либо установки котла при предложенных экспертами вариантах раздела жилого дома не исследовался, для устранения неполноты экспертного заключения по делу была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта № 164/16.1 от 10.11.2017, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 3-110 т.3).

5

Согласно указанным экспертным заключениям, в ходе экспертного осмотра и изучения документов установлено, что исследуемое домовладение представляет собой: Лит.А – основное, двухэтажный жилой дом с не отапливаемым подвалом и не отапливаемыми помещениями на 2 этаже, гараж лит.Г1, баня лит.Г2, сарай лит.Г3. Отопление от газового котла, расположенного на 1 этаже. Имеется электричество, природный газ, водопровод, канализация. Имеется вход на 1-й этаж с крыльца лит.а и вход на 2-й этаж по металлической лестнице.

Стоимость домовладения, рассчитанная затратным подходом, составляет 2608125 руб., в том числе стоимость полезной площади жилого дома – 1776999 руб., стоимость хозяйственных построек – 831126 руб. 

Поскольку в представленных технических паспортах имелись арифметические ошибки в подсчете площадей, экспертом выполнены планы этажей жилого дома с подсчетом площадей всех помещений. 

На момент экспертного осмотра площади помещений жилого дома составляли:

1 этаж – помещения № 1-9, соответственно: 5,9 кв.м., 19,2 кв.м., 3,8 кв.м., 10,5 кв.м., 1,4 кв.м., 15,5 кв.м., 12,6 кв.м., 3,8 кв.м., 23,5 кв.м. Площадь помещения №10 (вход в подвал) в общую полезную площадь дома не включается. Итого общая площадь по 1 этажу составляет 96,2 кв.м. 

2 этаж – помещения №1-6, соответственно: 9,8 кв.м., 11,1 кв.м., 14,1 кв.м., 8,1 кв.м., 2,0 кв.м., 19,3 кв.м. Площадь не отапливаемых помещений №7 и №8 в общую полезную площадь дома не включается. Итого общая площадь по 2 этажу составляет 64,4 кв.м.

Подвал – помещение №1 – лестница, не отапливаемые помещения №2 и №3 являются вспомогательными и в общую полезную площадь дома не включаются. 

По результатам экспертного осмотра фактическая общая полезная площадь по жилому дому подлежащая разделу в заключении экспертов №151/16.1 от 14.07.2017 составила 160,6 кв.м.

При исследовании вопроса о возможности раздела домовладения в натуре эксперты в заключении №151/16.1 от 14.07.2017 пришли к выводу о том, что раздел домовладения в натуре возможен, однако, раздел в точном соответствии с идеальными долями собственников, рассчитанных от общей полезной площади жилого дома, не имеет смысла, так как долевая собственность на жилой дом в правоустанавливающих документах устанавливается от общеполезной площади по дому, которая определена на основании данных технических паспортов БТИ, имеющих ошибки в определении площадей помещений.

Раздел домовладения по варианту, предложенному ФИО4 невозможен, так как на 1 этаже при разделе помещения №9 образуются два помещения, одно из которых (выделяемое ФИО4) практически занято лестницей для входа на 2 этаж, а другое помещение (выделяемое ФИО5) имеет малый размер и сложную конфигурацию с коридором. В результате переоборудования по варианту, предложенному ФИО4 произойдет уменьшение жилой площади.

6

Экспертами были предложены два варианта (№1 и №2) раздела спорного домовладения, в которых не была учтена возможность обустройства второй котельной, либо установка газового котла. 

В заключении эксперта № 164/16.1 от 10.11.2017 предложено еще два варианта (№3 и №4) раздела спорного домовладения, в которых рассмотрен вопрос о возможности газификации 2 этажа жилого дома. 

Согласно варианту №3 ФИО5 предлагается выделить помещения на 1 этаже, общей площадью 99,5 кв.м. (0,56 идеальной доли) с существующим крыльцом и помещениями подвала №1, №2, №3, общей стоимостью 1335003 руб. ФИО4 предлагается выделить помещения на 2 этаже общей площадью 78,4 кв.м. (0,44 идеальной доли), не отапливаемые помещения №7 и №8, пристроенный к дому гараж, баню и сарай, общей стоимостью 1273122 руб. Отступление по стоимости выделяемых долей от идеальной доли составляет 30940,5 руб. в пользу ФИО4 Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по данному варианту составляет 349310 рублей, из которых обязанностью ФИО5 является выполнение работ стоимостью 47268 руб., обязанностью ФИО4 – стоимостью 302042 рублей. 

Согласно варианту №4 ФИО5 предлагается выделить помещения на 1 этаже, общей площадью 88,9 кв.м. (0,52 идеальной доли) с существующим крыльцом и помещениями подвала №1, №2, №3, общей стоимостью 1214502 руб. ФИО4 предлагается выделить помещения №3, №10 на 1 этаже и помещения на 2 этаже общей площадью 81,6 кв.м. (0,48 идеальной доли), не отапливаемые помещения №7 и №8, пристроенный к дому гараж, баню и сарай. Вход в помещения, предлагаемые к выделу ФИО4 осуществляется по вновь возведенной наружной лестнице. Общая стоимость выделяемой доли составляет 1393 623 руб. Отступление по стоимости выделяемых долей от идеальной доли составляет 89560,5 руб. в пользу ФИО5 Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по данному варианту составляет 335 679 руб., из которых обязанностью ФИО5 является выполнение работ стоимостью 135 250 руб., обязанностью ФИО4 – стоимостью 200429 руб. 

Оценивая экспертные заключения, суд считает выводы экспертов обоснованными, их правильность сомнений у суда не вызывает, так как они основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самого объекта, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций, варианты раздела, объем и стоимость работ по переоборудованию подтверждены подробными техническими расчетами. При проведении экспертизы были также рассмотрены варианты раздела, предложенные сторонами.

На возникшие у сторон вопросы по разделу и оценке жилого дома в судебном заседании дала разъяснения эксперт ФИО3 Недостатки в расчетах по переоборудованию устранены в дополнении к экспертному заключению.

Экспертные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и считает их достаточными для рассмотрения данного спора. Основания, по которым суд отказал ФИО4 в назначении повторной экспертизы, изложены в определениях суда.

7

С учетом архитектурно – планировочного решения исследуемого домовладения, его конструктивных особенностей экспертами установлено наличие технической возможности его раздела в натуре в соответствии со строительно – техническими нормами и правилами.

Учитывая наличие расхождений в технической документации по площади помещений жилого дома и фактические данные установленные экспертами, суд считает, что при любом варианте, предложенном экспертами, раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с долями собственников не представляется возможным.

Варианты №1 и №2 раздела жилого дома, предложенные экспертами в заключении №151/16.1 от 14.07.2017, судом не рассматриваются, поскольку в них не предусмотрено обустройство второй котельной, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

Оценивая доводы и возражения сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого домовладения и земельного участка, учитывая согласие ФИО5 с разделом жилого домовладения по варианту №3, предложенному экспертом, и готовность выплатить ФИО4 компенсацию за превышение доли в домовладении и в расходах на переоборудование, а также возражения истца по разделу домовладения по всем предложенным экспертом вариантам, суд считает наиболее приемлемым и целесообразным раздел жилого домовладения по варианту №3 заключения строительно – технической экспертизы № 164/16.1 от 10.11.2017. 

Отдавая предпочтение указанному варианту, суд исходит из того, что в вариантах №3 и №4 разница между выделяемыми каждому собственнику долями, между отступлениями от идеальных долей, а также между объёмами переоборудования и его стоимости, незначительна. Однако, как следует из установленных обстоятельств пользования собственниками жилым домовладением, вариант №3 соответствует сложившемуся с 2011 года между прежними долевыми собственниками ФИО6 и ФИО5, а с 2016 года между настоящими долевыми собственниками ФИО4 и ФИО5 порядку пользования жилым домовладением.

Суд соглашается с выводами экспертов о невозможности раздела спорного домовладения по варианту, предложенному ФИО4, поскольку при данном варианте уменьшается жилая площадь помещения №9 на 1 этаже. 

Доводы истца о том, что данный вариант является более экономичным, суд находит не состоятельными, поскольку данный вариант не учитывает возможность газификации 2 этажа и не подтвержден техническими расчетами о расходах на переоборудование. Кроме того, данный вариант не соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования жилым домовладением. 

Оценку домовладения, произведенную экспертами с применением затратного подхода, суд считает обоснованной и правильной. Представленный ФИО4 отчет об оценке от 06.09.2017, выполненный оценщиком ФИО8, не может быть принят судом, поскольку оценщиком материалы дела не исследовались и оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

8

Кроме того, согласно договору дарения от 07.10.2016, ФИО6 и ФИО4 определили стоимость жилого дома равной 2147590 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части раздела жилого домовладения в натуре. 

При этом, суд считает, что раздел спорного домовладения должен быть произведен по варианту №3 заключения эксперта № 164/16.1 от 10.11.2017, согласно которому в собственность ФИО5 выделяются помещения на 1 этаже лит.А №1-№9, общей площадью 99,5 кв.м., подвал лит.А (помещения №№ 1,2,3), крыльцо лит. а, общей стоимостью 1335003 руб.; в собственность ФИО4 выделяются помещения на 2 этаже лит. А №1-№6, №9, №10, общей площадь. 78,4 кв.м., не отапливаемые помещения на 2 этаже №7 площадью 18,6 кв.м. и №8 площадью 4,2 кв.м., пристроенный к жилому дому гараж лит. Г1, отдельно стоящие на земельном участке баня лит. Г2 и сарай лит. Г3, общей стоимостью 1273122 руб. 

Поскольку ФИО5 выделяется большая по площади доля в жилом домовладении, с неё в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости идеальной доли в размере 30940 рублей 50 копеек.

При данном варианте раздела на стороны возлагается обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию, общей стоимостью 349310 руб.:

1. Демонтаж внутриквартирной лестницы в помещении №9 первого этажа, стоимостью 2849 руб.

2. Устройство перекрытия первого этажа над частью помещения №9, стоимостью 11761 руб.

3. Устройство перегородки с дверным проемом между помещениями №9 и №1 второго этажа, стоимостью 9822 руб.

4. Демонтаж существующей наружной лестницы на второй этаж, стоимостью 5319 руб.

5. Устройство наружной лестницы на второй этаж, стоимостью 95947 руб.

6. Устройство перекрытия подвала над помещением №1, стоимостью 4892 руб.

7. Устройство перегородки в помещении №9 первого этажа, стоимостью 25238 руб.

8. Устройство перегородки между помещениями №8 и №10 второго этажа с дверным проемом, стоимостью 15292 руб.

9. Утепление наружных стен и перекрытия с увеличением высоты до 2,5 м. помещения №10 второго этажа, стоимостью 49902 руб.

10. Установка окон с форточкой в помещении №10 второго этажа, стоимостью 19357 руб.

11. Переоборудование систем отопления, водоснабжения, газоснабжения в помещениях, выделяемых ФИО4, стоимостью 106403 руб.

12. Переоборудование систем отопления, водоснабжения, газоснабжения в помещениях, выделяемых ФИО5, стоимостью 2 528 руб.

При этом выполнение работ по переоборудованию на 1 этаже - позиции 1, 2, 6, 7, 12, общей стоимостью 47268 руб. возлагается на ФИО5, а выполнение работ по переоборудованию на 2 этаже - позиции 3, 4, 5, 8,9,10,11, общей стоимостью 302042 руб. возлагается на ФИО4 

9

Поскольку стоимость расходов на проведение работ по переоборудованию жилого дома, возложенных на каждого из собственников, не соответствует их долям в праве собственности на данный объект, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение расходов ФИО4 в переоборудовании жилого дома. 

Расходы ФИО5 на проведение указанных работ, соответствующие её доле в праве собственности на жилой дом, составляют (349310 руб. : 0,56 доли) 195613, 60 руб., расходы ФИО4 (349310 руб. : 0,44 доли) составляют 153696,40 руб. 

С учетом стоимости работ, возложенных на каждого собственника, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере (349310 – 153696,40 – 47 268) 148345,60 руб. 

При разрешении вопроса о возможности и вариантах раздела спорного земельного участка, экспертами установлено, что поскольку площадь земельного участка, выделяемого каждому собственнику (667 кв.м.) меньше минимальной разрешенной для выдела (10000 кв.м.), то раздел земельного участка не возможен. Однако возможно определение порядка пользования земельным участком. 

Из экспертного заключения №164/16.1 от 10.11.2017 следует, что для варианта №3 раздела жилого дома будет соответствовать вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, разработанный в экспертном заключении № 151/16.1 от 14.07.2017.

Из экспертного заключения № 151/16.1 от 14.07.2017 следует, что при предложенном варианте образуется один земельный участок общего пользования, площадью 217 кв.м., расположенный под жилым домом, так как помещения в выделяемой части жилого дома на 2 этаже ФИО4, расположены над помещениями в выделяемой части жилого дома на 1 этаже ФИО5 и «ремонтной зоны», расположенной вдоль части периметра жилого дома.

Согласно указанному варианту, отраженному на схеме №12 приложения к экспертному заключению, ФИО5 выделяется земельный участок площадью 558,5 кв.м., заштрихованный сиреневым цветом; ФИО4 выделяется земельный участок площадью 558,5 кв.м., заштрихованный зеленым цветом; земельный участок площадью 217 кв.м., заштрихованный желтым цветом остаемся в общем пользовании ФИО5 и ФИО4 

Разрешая требование ФИО4 о разделе в натуре земельного участка, суд, учитывая невозможность его реального раздела, считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд считает возможным определить собственникам порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении № 151/16.1 от 14.07.2017, который права сторон не нарушает и является наиболее приемлемым, поскольку соответствует определенному судом варианту раздела жилого домовладения, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

10

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Поскольку данное решение принято в пользу обеих сторон, между собственниками произведен раздел в натуре жилого домовладения и определен порядок пользования земельным участком, то судебные расходы возлагаются на обе стороны. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Произвести раздел жилого домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО5 согласно заключению эксперта № 164/16.1 от 10.11.2017 по варианту №3 (схемы №1,2,3 приложения к заключению эксперта № 164/16.1 от 10.11.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Выделить в собственность ФИО5 следующую часть жилого дома: помещения 1 этажа лит.А № 1 – 5,9 кв.м., №2 – 19,2 кв.м., №3 – 3,8 кв.м., №4 – 10,5 кв.м., №5 – 1,4 кв.м., №6 – 15,5 кв.м., №7 – 12,6 кв.м., №8 – 3,8 кв.м., №9 – 26,8 кв.м., общей площадь. 99,5 кв.м., а также подвал лит А (помещения №1,2,3), крыльцо лит.а.

Выделить в собственность ФИО4 следующую часть жилого дома: помещения 2 этажа лит.А: №1 – 9,8 кв.м., №2 – 11,1 кв.м., №3 – 14,1 кв.м., №4 – 8,1 кв.м, №5 – 2,0 кв.м., №6 – 19,3 кв.м., №9 – 6,6 кв.м., №10 – 7,4 кв.м., общей площадью 78,4 кв.м., а также не отапливаемые помещения 2 этажа лит А №7 – 18,6 кв.м., №8 – 4,2 кв.м., пристроенный к жилому дому гараж лит. Г1, отдельно стоящие на земельном участке баню лит. Г2, сарай лит. Г3. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 за превышение выделяемой ей части помещений её доле в праве собственности на жилое домовладение в размере 30940 рублей 50 копеек.

11

Возложить на ФИО5 расходы и обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с заключением эксперта №164/16.1 от 10.11.2017:

1. Демонтаж внутриквартирной лестницы в помещении №9 первого этажа, стоимостью 2849 руб.

2. Устройство перекрытия первого этажа над частью помещения №9, стоимостью 11761 руб.

3. Устройство перекрытия подвала над помещением №1, стоимостью 4892 руб.

4. Устройство перегородки в помещении №9 первого этажа, стоимостью 25238 руб.

5. Переоборудование систем отопления, водоснабжения, газоснабжения в помещениях, выделяемых ФИО5, стоимостью 2 528 руб.

Возложить на ФИО4 расходы и обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с заключением эксперта №164/16.1 от 10.11.2017:

1. Устройство перегородки с дверным проемом между помещениями №9 и №1 второго этажа, стоимостью 9822 руб.

2. Демонтаж существующей наружной лестницы на второй этаж, стоимостью 5319 руб.

3. Устройство наружной лестницы на второй этаж, стоимостью 95947 руб.

4. Устройство перегородки между помещениями №8 и №10 второго этажа с дверным проемом, стоимостью 15292 руб.

5. Утепление наружных стен и перекрытия с увеличением высоты до 2,5 м. помещения №10 второго этажа, стоимостью 49902 руб.

6. Установка окон с форточкой в помещении №10 второго этажа, стоимостью 19357 руб.

7. Переоборудование систем отопления, водоснабжения, газоснабжения в помещениях, выделяемых ФИО4, стоимостью 106403 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома, соответствующие её доле в праве на жилое домовладение в размере 148345 рублей 60 копеек. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО5, согласно заключению экспертов № 151/16.1 от 14.07.2017 по варианту №2 (схема №12 приложения к заключению экспертов № 151/16.1 от 14.07.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Оставить в общем пользования участников долевой собственности ФИО5 и ФИО4 часть земельного участка площадью 217 кв.м., заштрихованного желтым цветом, в соответствии со схемой №12 приложения к заключению экспертов № 151/16.1 от 14.07.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

12

Передать в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 558,5 кв.м., заштрихованного сиреневым цветом, в соответствии со схемой №12 приложения к заключению экспертов № 151/16.1 от 14.07.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Передать в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 558,5 кв.м., заштрихованного зеленым цветом, в соответствии со схемой №12 приложения к заключению экспертов № 151/16.1 от 14.07.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

В удовлетворении требований ФИО4 о разделе жилого домовладения по предложенному ею варианту и о разделе в натуре земельного участка отказать. 

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева