Гражданское дело № 2-411/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008663-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре Уваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 63 240 руб., сроком на 36 месяцев под 21,8% с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №Т3, на основании которого ПАО «Сбербанк России» все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Нерис», согласно уточненному акту приемки-передачи прав, составляющих 64 845,8 руб., в том числе: 58075,93 руб. - задолженность по основному долгу, 6 769,87 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 5 164, 07 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 64 845,8 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145,37 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 63 240 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,8% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей №, являющемуся приложением № к кредитному договору №. Ответчик взял на себя обязанность исполнять условия указанного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № Т3, на основании которого, ПАО «Сбербанк России» все свои права требования к ФИО1 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Нерис». 

В исковом заявлении истец ссылается, что объем переданных прав требования, согласно уточненному акту приемки-передачи прав, составляет 64 845,8 руб., в том числе: 58 075,93 руб. - задолженность по основному долгу, 6 769,87 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает, что ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 5 164,07 руб. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, ООО «Нерис» узнало о задолженности ответчика ФИО2 в момент заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, получил права требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из графика платежей представленного истцом, последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено, ООО «Нерис» обращалось к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Нерис» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек по платежам с 13.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору).

Поскольку на момент вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она, в силу приведенных выше норм права, удлиняется до шести месяцев и, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из штампа на конверте, рассматриваемое исковое заявление, было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику на момент подачи искового заявления в суд истек, что является основанием для отказа в исковых требованиях ООО «Нерис».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В. Решетова