Мировой судья ФИО2 уголовное дело № 10-38/2025

следственный номер 12401300028000331

УИД 41MS0003-01-2025-002191-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Жарковой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Поклитар В.С., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 35 УПК РФ, ФИО11 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО9 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО11 оправдательный приговор, полагая недоказанной его виновность в инкриминируемом преступлении. 

В обосновании жалоб осужденный ФИО11 и адвокат ФИО9 указали, что приговор суда первой инстанции постановлен на предположениях, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах, доказательствам стороны обвинения и стороны защиты не дана надлежащая оценка, предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, не проведен осмотр места происшествия с участием ФИО11, также не проведена ситуационная экспертиза с целью установления механизма причинения телесного повреждения потерпевшему, сведений о принадлежности краниограммы потерпевшему (т. 1 л.д. 43) в приговоре не приведено, не установлен факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего до исследуемых событий, судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылка судом первой инстанции на п. 7.1 и п. 18 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является некорректной, поскольку не подтверждено нахождение потерпевшего на лечении именно в связи с травмой носа. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО10, осуждённый ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что вина ФИО11 доказана на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Рассмотрев уголовное дело и установив, что в период с 22 часов до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате конфликта на бытовой почве, нанес последнему кулаком правой руки не менее одного удара по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы и перелома костей носа, повлекшие по перелому вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обосновано на исследованных в судебном заседании доказательствах и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вина ФИО1 объективно доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями экспертов, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти согласующиеся между собой показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, а количество и факт нанесения потерпевшему ударов твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены локализация, механизм и давность причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и тяжестью причиненного вреда здоровью. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, всем доказательствам дана надлежащая и объективная оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом, достаточных доказательств в обоснование невиновности ФИО1 на рассмотрение суда первой инстанции стороной защиты представлено не было, а доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вину ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, суд первой инстанции в ходе судебного заседания дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесного повреждения ФИО1, указав, что факт нанесения последним телесного повреждения подтверждается показаниями как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что по приезду в квартиру ФИО11 у потерпевшего на шее имелись красные пятна от механического воздействия, при этом Потерпевший №1 жаловался ему на боль и просил вызвать медицинскую помощь, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, а также исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым выявленные у ФИО11 повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Указанное, в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты о том, что судом не установлен факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего до события преступления.

Доводы о том, краниограмма в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43) не несет в себе признаков принадлежности именно потерпевшему, опровергаются информацией, указанной в сопроводительном письме, содержащем полные установочные данные потерпевшего, к которому приложен диск с краниограммой Потерпевший №1

Кроме того, доводы стороны защиты о некорректном установлении степени вреда здоровью потерпевшего опровергнуты положенными в основу приговора заключениями экспертов – заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых соответствуют п. 7.1 и п. 18 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и поэтому судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и во внимание не принимается.

На основании собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, пришёл к правильному выводу, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, и верно квалифицировал совершённое им деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. 

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов относительно наличия умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным ФИО1 наказанием. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства защитника-адвоката ФИО9 были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие осужденного с промежуточными решениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, вопреки мнению осужденного и его защитника, по делу отсутствуют. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом всех необходимых обстоятельств, и является справедливым. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по нему истекает через 2 года после совершения преступления. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 за совершенное им преступление истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правила освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст. 78 УК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек. 

Таким образом, при наличии оснований для освобождения осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно отсутствуют правовые основания для прекращения судом апелляционной инстанции уголовного преследования в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий