Судья Остапенко А.В.

Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

29 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, членских взносов, пени, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительными договора займа и договора ипотеки 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2. представителя Кредитного потребительского кооператива «ОВК» ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (далее - кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что между кооперативом и ФИО1, как членом кооператива, 12 ноября 2013 года был заключен договор займа № № на сумму ... руб. на срок до 12 ноября 2017 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 21% в месяц от остатка суммы займа, а в случае просрочки - 0,5% в день от суммы займа и неуплаченных процентов и увеличением процентной ставки за пользование займом на 0,05% на весь последующий срок действия договора, а также с уплатой членских взносов в соответствии с оглашением об уплате членских взносов от 12 ноября 2013 года № № в размере 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно, в случае просрочки- 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа и соглашению об уплате членских взносов кооперативом с ФИО1 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Обязательства по погашению займа и уплате процентов, членских взносов исполнялись заемщиками с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей к договору займа, в связи с чем кооператив просил взыскать с ответчицы указанный размер задолженности по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании недействительными договора займа от 12 ноября 2013 года № № и договора ипотеки от 12 ноября 2013 года № 1, компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что договор займа противоречит требованиям части 1 статьи 6, части 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», договор ипотеки- части 3 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, просила признать недействительным договор займа на основании статьи 179 ГК РФ указывая на то, что подписала данный договор под влиянием обмана и ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росрееста по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования кооператива удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года, взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... руб., из них ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – проценты за пользование суммой займа; ... руб. – пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов; ... руб. – членские взносы; ... руб. – пеня за просрочку уплаты членских взносов, судебные расходы в сумме ... руб.; обращено взыскание на предмет залога: 3-комнатная квартира по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена имущества в размере ... руб. 

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 24 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статья 390 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. 

В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года между кооперативом и ФИО1, как членом кооператива, был заключен договор займа № № на сумму ... руб. на срок до 12 ноября 2017 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 21% в месяц от остатка суммы займа (т.1, л.д. 11-13).

Во исполнение пункта 2.6 данного договора между кооперативом и ФИО1 12 ноября 2013 года подписано соглашение об уплате членских взносов № №, согласно которому в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива на пайщика возложена обязанность вносить членские взносы в размере 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно, а в случае просрочки выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день (т.1, л.д.1). 

Заем и соглашение об уплате членских взносов обеспечены ипотекой недвижимого имущества: 3-комнатная квартира по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (договор ипотеки от 12 ноября 2013 года № 1, т.1 л.д. 17-20). 

Разрешая спор, суд, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ФИО1 договора займа, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива. 

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным кооперативом. 

Основываясь на исследованных доказательствах с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными в силу статьи 168, пунктов 2,3 статьи 179 ГК РФ. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанные сделки были совершены в результате обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Кроме того, суд отметил, что нарушение при заключении договора займа пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не является безусловным основанием для признания данного договора недействительным. 

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем с выводами судов об обоснованности исковых требований кооператива согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (часть 1 статьи 13).

Аналогичные положения о порядке приема в члены кооператива содержатся в Уставе Кредитного потребительского кооператива «ОВК», утвержденном общим собранием 8 сентября 2014 года №2 (раздел 5, 11 «Членство в кооперативе», «Обязанности пайщиков кооператива» т. 1, л.д. 69-101).

Согласно пункту 8.1.7 раздела 8 Устава кооператива оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условий его членства в кооперативе и участие в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. 

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов связана с выполнением обязанностей члена кооператива, принятого в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» и разделом 5 Устава Кредитного потребительского кооператива «ОВК».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».).

Исходя из цели заявленных кооперативом требований (взыскание долга по договору займа, членских взносов, пени, обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства заемщика по договору займа и соглашению об уплате членских взносов), судам следовало установить, является ли ФИО1 членом кооператива, принятого в установленном законом порядке. 

Между тем при рассмотрении данного спора не было предметом исследования установление статуса ответчика как члена кооператива.

С учетом статуса ответчика судам надлежало дать оценку наличия либо отсутствия у кооператива правовых оснований для требования о взыскании членских взносов, пени за просрочку уплаты членских взносов, исчисленных в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 12 ноября 2013 года № № 

Как указывал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь в том числе на письмо Банка России от 26 марта 2019 года № 44-3-14/690 о результатах проверки кооператива в связи с обращением ФИО1 от 27 ноября 2018 года № О-207204, установлен факт предоставления займа ФИО1, не являющейся членом (пайщиком) кооператива. Между тем согласно расчету задолженности по договору займа № №, представленному кооперативом, ФИО1 обязана уплатить членские взносы из расчета 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа, неуплаченных процентов и членских взносов. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем в нарушение положений статьи 319 ГК РФ договор займа (пункт 2.10) предусматривал направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, и именно такой порядок применен кооперативом при расчете задолженности, с которым согласился суд первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды приняли судебные акты о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, выводы судов являются преждевременными.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными заключенных между кооперативом и ФИО1 договора займа и договора ипотеки, поскольку доводы, положенные в обоснование этого иска о недействительности сделок, не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года в части удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов