Судья Аникина Н.С. Дело № 21-119/2025 

УИД 22RS0003-01-2024-000531-59

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» - ФИО на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер ***, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее - ООО «АлтайТранс», общество) ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>, являясь владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустило движение данного транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 49,01 % (3,921 т) на 3 ось (11,921 т при допустимой 8 т), на 47,51 % (3,801 т) на 4 ось (11,801 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) и дополнении к ней, защитник ООО «АлтайТранс» ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «АлтайТранс» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Карьер» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги ежеквартально с составлением соответствующих актов. 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе в краевой суд, поступившей ДД.ММ.ГГ (понедельник), поданной ДД.ММ.ГГ (копия решения получена обществом ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «АлтайТранс» ФИО просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, поверитель ФИО не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, акт измерения и проверки параметров транспортного средства содержит ошибочную информацию о количестве колес (указано по 2 на осях вместо 4).

В судебном заседании защитник ФИО, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сослался на недостоверность результатов калибровки ДД.ММ.ГГ автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ввиду использования при осуществлении измерений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ответственность владельца которого, по мнению заявителя, застрахована с нарушением. 

Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайТранс» ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение данного транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 49,01 % (11,921 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 47,51 % (11,801 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 и 4 оси в группе сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними 1,47 м на 49,01 % и 47,51 % соответственно, при допустимой нагрузке 16 т (8 т на ось), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «АлтайТранс» как лизингополучатель, копиями свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и иными материалами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике *** межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер ***, имеющая действительную поверку (свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «АлтайТранс» ФИО как арендодателя и директора ООО «Карьер» ФИО как арендатора, условия об аренде на срок с ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 75 000 рублей либо 175 000 рублей в месяц в зависимости от предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты> от месячного платежа), включая НДС, акта приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, акта возврата транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащих подписи от имени тех же лиц, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 264 000 рублей с указанием на внесение платежей в счет арендной платы, плательщика - ООО «Песчаный карьер», транспортной накладной без номера, датированной ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве грузополучателя, перевозчика и заказчика ООО «Карьер», путевого листа от ДД.ММ.ГГ, содержащего сведения о водителе ФИО, писем *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Карьер» руководителю ООО «Песчаный карьер» о перечислении денежных средств по счету *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 264 000 рублей в счет взаиморасчетов между ООО «Карьер» и ООО «Песчаный карьер», *** от ДД.ММ.ГГ руководителю ООО «АлтайТранс» об оплате по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 264 000 рублей ООО «Песчаный карьер» за аренду за ДД.ММ.ГГ счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ с указанием арендной платы в сумме 3 264 000 рублей, плательщика - ООО «Карьер», счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «АлтайТранс» является страхователем транспортного средства, к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «Карьер», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ *** с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Логистический отчет», «Платежи», «Начисления», копии заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления ООО «АлтайТранс» зарегистрировано в системе «Платон» ДД.ММ.ГГ, в тот же день получено бортовое устройство. 

Таким образом, ООО «АлтайТранс» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (ФИО - директор ООО «АлтайТранс», ФИО - директор ООО «Песчаный Карьер», ФИО - учредитель ООО «Карьер» при его создании, ФИО - директор ООО «Карьер», ФИО, ФИО, ФИО - лица, предоставившие согласие на регистрацию ООО «Песчаный Карьер»).

Как следует из ответа отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от ДД.ММ.ГГ ФИО с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО

ФИО одновременно является и арендатором земельных участков в Бийском районе Алтайского края, договоры аренды которых представлены в районный суд в целях подтверждения места разгрузки, указанного в транспортной накладной.

При этом основной вид деятельности ООО «АлтайТранс» - «Предоставление услуг по перевозкам». 

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО «АлтайТранс», притом, что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО (указан в качестве водителя в представленной копии путевого листа) с 

<

адрес> трудоустроен в ООО «АлтайТранс».

Кроме того, как следует из ответа ООО «Практика ЛК» от ДД.ММ.ГГ, ООО «АлтайТранс» не уведомляло лизингодателя о намерении передать вышеуказанное транспортное средство в аренду, соответствующего письменного согласия ООО Практика ЛК» не выдавалось.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за ООО «АлтайТранс» зарегистрировано 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств. 

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «АлтайТранс» многократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды. 

При этом административные штрафы оплачены, ООО «АлтайТранс» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Кроме того, платежное поручение, представленное в качестве доказательства оплаты по приложенному к жалобе договору аренды, датировано позднее вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимозависимости указанных лиц, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «АлтайТранс» в соответствии с основным видом деятельности.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «АлтайТранс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АлтайТранс» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, притом что копия постановления направлялась в электронной форме, однако ДД.ММ.ГГ было направлено в центр гибридной печати для изготовления на бумажном носителе с последующим направлением в общем порядке, что свидетельствует о непринятии мер к своевременному получению постановлений по делам об административных правонарушения посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «АлтайТранс» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за обществом транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенных доказательствами.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлена копия отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому требования приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ данным требованиям отвечает.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя познаний и опыта в области исследования оборудования безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Таким образом, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств *** проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного поводов не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Ссылки на составление акта *** от ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных требований ввиду неправильного указания количества колес на осях признаются несостоятельными.

Как усматривается из акта *** от ДД.ММ.ГГ на 3 и 4 осях зафиксировано по два двускатных колеса (двускатное колесо - колесо транспортного средства, имеющее две шины (примечание к вышеуказанным Правилам)). 

Из приложенного к акту фотоматериала с очевидностью следует, что на 3 и 4 осях автомобиля установлено по 2 двускатных колеса. 

Акт содержит достоверные данные о количестве осей, количестве скатов на оси, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова