ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретарях Дмитриевой С.С. и Величко А.Э., с участием должностного лица – инспектора ДПС ФИО1, ФИО4, его защитника Стыцюка В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: 

<

...>, материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего службу по контракту 

<

данные изъяты>, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

установил:

Около 00 часа 45 минут 18 августа 2017 года ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения России (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 88 километра автомобильной трассы г. Уссурийск – п. Пограничный.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив что он, действительно, около 00 часа 45 минут 18 августа 2017 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 88 километра автомобильной трассы г. Уссурийск – п. Пограничный и был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, с чем он согласился, а по результатам указанного освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. 

Далее ФИО4 пояснил, что накануне, т.е. 17 августа 2017 года, он употреблял спиртной напиток – пиво, вместе с тем, с результатами освидетельствования он не соглашался, понятых при его освидетельствовании не было и в протокол об административном правонарушении они не вписаны, в объяснениях содержащихся в протоколе об административном правонарушении, хотя и им собственноручно поставлена подпись, однако слово «Согласен» он не писал, кроме того, по его мнению, инспектор ДПС оставил в приборе старый «мундштук», в связи с чем, прибор показал положительный результат.

Защитник привлекаемого Стыцюк в судебном заседании, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения выразившееся в отсутствии понятых, при таком освидетельствовании, различия в объяснениях содержащихся в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, в части наличия в объяснениях оригинала такого протокола слова «Согласен», просил суд прекратить производство по делу.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что около 00 часа 45 минут 18 августа 2017 года, в районе 88 километра автомобильной трассы г. Уссурийск – п. Пограничный им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого оказался ФИО4. При наличии у ФИО4 признаков нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, при этом разъяснены права, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с указанным результатом он согласился, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иные документы.

Далее ФИО1 пояснил, что освидетельствование ФИО4 проводилось с применением видеозаписи, кроме того, им был использован новый «мундштук» и при его замене прибор показал «воздух 0,00 мг/л», что усматривается из бумажного носителя по результатам освидетельствования, кроме того, в объяснениях содержащихся в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно написал о его согласии с таким правонарушением. 

Факт нарушения водителем Сабуровым указанных выше требований Правил дорожного движения, при изложенных обстоятельствах подтверждается составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколами об административном правонарушении 25 ПК №2471605, в объяснениях которого указано о согласии, об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0359141, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0116947 и бумажным носителем к прибору «Алкотектор», согласно которым, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Сабуровым воздухе в количестве 0,330 мг/л, с указанным результатом ФИО4 согласился, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования ФИО4 и показаниями в суде инспектора ДПС, сведения о заинтересованности которого у суда отсутствуют, то вышеуказанные доказательства кладу в основу постановления о виновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании вышеизложенного положения Закона и поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, то применяя видеозапись работником ДПС не был нарушен такой порядок освидетельствования, в связи с чем, довод ФИО4 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования является несостоятельным.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что с результатами освидетельствования ФИО4 не соглашался, а также о том, что в объяснениях содержащихся в протоколе об административном правонарушении хотя и стоит его подпись, однако слово «Согласен» он не писал, а также, о якобы, наличии при его освидетельствовании в приборе старого «мундштука» опровергаются установленными по делу обстоятельствами, - исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС, сведения о заинтересованности которого у суда отсутствуют, из которых усматривается, что ФИО4 согласился с результатами такого освидетельствования, кроме того, в ходе такого освидетельствования им не высказывались претензии связанные с установкой «мундштука», а инспектор ДПС надел новый «мундштука», при освидетельствовании ФИО4.

Довод защитника о различиях в объяснениях содержащихся в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО4 в совершённом им административном правонарушении.

Что же касается пояснений допрошенной в суде по ходатайству привлекаемого и его защитника, - свидетеля ФИО2 об отсутствии понятых при освидетельствовании ФИО4, то такие пояснения не порочат установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ранее ФИО4, не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, с учётом положительных характеристик, считаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО4 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пограничному району); ИНН 

<

***>; БИК 040507001; КПП 252501001; ОКТМО 05 632 000; БАНК Получателя: Дальневосточное ГУ Банка России; Р/С 

<

***>; КБК 1881 163 002001 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

- 

-

-