Дело № 2-2030/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Канского городского совета народных депутатов № 145 от 13.02.1992 г., ей был выделен земельный участок для строительства гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес>. В 1993 году истцом был выстроен гаражный бокс на отведенном земельном участке, однако истец не оформила земельный участок под гаражным боксом. Просит признать право собственности на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с момента строительства гаража пользуется им.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация г. Канска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом мнения истца, представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета Канского городского совета народных депутатов № 145 от 13.02.1992 г., ФИО1 был выделен земельный участок для строительства гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска № 1233 от 03.05.2017 года (л.д. 8), а также разрешением на строительство № 1609 (л.д. 11).

Гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Молодежный», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка нет.

Строительство спорного гаражного бокса осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением по результатам обследования состоянии строительных конструкций.

Учитывая, что ФИО1 своими силами и за свой счет построила гаражный бокс на предоставленном в установленном порядке земельном участке, что никем не оспаривается, не нарушает права третьих лиц, с момента приобретения, гаражного бокса, №, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец пользуется гаражным боксом, объект недвижимости свободен от притязания иных лиц, что подтверждается всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, то суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,5 кв.м.. Гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов и в границах этого участка, не создает опасности для жизни, соответствует требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы. Истец ФИО1 принимала меры по легализации самовольной постройки, признать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.