Судья Пожарская О.И. дело № 12-720/2025

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТД Строй-Маркет» ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТД Строй-Маркет» (юридический адрес: 141401, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 24, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при секретаре Нестеровой А.А., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года ООО «ТД Строй-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО «ТД Строй-Маркет» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием либо административный штраф заменить на предупреждение. 

Заявленное в жалобе ходатайство об объединении жалоб в одно производство, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель представителя ООО «ТД Строй-Маркет», а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании второй инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО3 является генеральным директором и единственным владельцем ООО «ТД Строй-Маркет». По данному делу, если и возможно было привлечь к административной ответственности, то только физическое лицо, а не юридическое лицо- Общество. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, как физическому лицу. Склады (ангары), расположенные на данном земельном участке принадлежат ФИО3 и находятся там временно. На земельном участке хранится строительный материал (доски), которые не перерабатываются там, а в ангарах находятся циркулярные пилы, но они не работают, так как электричества не проведено. ФИО3 нанял, как физическое лицо, узбеков, среди которых был ФИО4, чтобы он занимался копкой земли на территории для последующей установки забора. ООО «ТД Строй-Маркет» не выплачивало ему заработную плату. Возможно, он помогал ФИО3 грузить товар и он сделали вывод, что у него работает. На момент проведения проверки должностным лицом узбеки находились за пределами земельного участка ФИО3 Расчет за проделанную работу производил ФИО3 в наличной форме, как физическое лицо.

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля должностное лицо ФИО5 пояснил, что присутствовал в ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Перепечино, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, 25.02.2025 года в 14 часов 38 минут, фотографировал, а в последствии составлял протокол об административном правонарушении, поскольку в его деятельность входит контрольно-надзорная деятельность, составление протоколов по главе 18 КоАП РФ. На данной территории был зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности пятерых иностранных граждан, среди которых был ФИО4 Он хорошо разговаривал на рус.яз. и ему не требовался переводчик. ФИО4 пояснил, что работает в ООО ТД Строй-Маркет». На момент проверки он находился на улице, занимался перегрузкой материала (стеллажей, строительного материала- пиломатериала). ФИО4 также пояснил, что работает в другом месте у ИП ФИО3 длительное время, получает заработную плату. В тот день ФИО3 попросил его на складе перенести пиломатериал, и он в свой рабочий день туда приехал. Неоднократно вызвали представителя Общества для дачи пояснений, но никто не приехал и трудового договора заключенного, как между физическими лицами ФИО3 не предоставил. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ТД Строй-Маркет» ФИО2, опросив должностное лицо ФИО5, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Перепечино, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, 25 февраля 2025 года в 14 часов 38 минут, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлен факт привлечения ООО «ТД Стррой-Маркет» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего разрешения на работу или патента на работу с территорией действия Московская область.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № М152-1058 от 05 мая 2025 года в отношении ООО «ТД Строй-Маркет» (л.д.48); распоряжением № 50 от 01 апреля 2025 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ТД Строй-Маркет» (л.д.27-31); актом проверки юридического лица ООО «ТД Строй-Маркет» № 50 от 05 мая 2025 года (л.д.44-45); объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО4 (л.д.7); постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-10); протоколом осмотра территорий от 25 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым на объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.2-3); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Строй-Маркет» (л.д.17-24), а также иными доказательствами. 

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину ООО «ТД Строй-Маркет».

Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Строй-Маркет», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ООО «ТД Строй-Маркет» по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения обществом миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ТД Строй-Маркет» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы о том, что вменяемое ООО «ТД Строй-Маркет» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного ООО «ТД Строй-Маркет» правонарушения не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД Строй-Маркет» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ТД Строй-Маркет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ТД Строй-Маркет» в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является менее минимального размера, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТД Строй-Маркет» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин