Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Тарасова Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> прекращено в отсутствием в его действиях состава названного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, ФЗ № от /дата/ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», обстоятельства и материалы дела, утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, просит таковое отменить, а по делу принять новый судебный акт. При этом также утверждает, что лицом, виновным в ненадлежащем состоянии пешеходных переходов в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, Воинская, Ленинградская, в районе 

<

адрес>, а также ООТ «Сад Мичуринцев», является именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, который не мог делегировать свои полномочия по содержанию автомобильных дорог, возложенные на него решением городского Совета 

<

адрес> от /дата/, иному лицу. МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» и МКУ 

<

адрес> «УДС» являются лишь исполнителями и выполняют работы, установленные отраслевым органом мэрии 

<

адрес>, то есть Департаментом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса 

<

адрес> в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, необходимо, в том числе, установить субъект названного правонарушения - лицо, ответственное за ремонт и содержание дорог и других дорожных сооружений (их состояние), для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по поддержанию надлежащего технического состояния дорог и других дорожных сооружений, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна и других дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол № № об административном правонарушении от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, а именно, что должностным лицом не доказан факт нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» и МКУ 

<

адрес> «УДС» всех зависящих от них мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений ФЗ № 257-ФЗ от /дата/, ФЗ № 196-ФЗ от /дата/. 

Как усматривается из письменных материалов дела, Департамент в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» и МКУ 

<

адрес> «УДС» путем направления в их адрес муниципальных заданий и осуществил финансирование деятельности, указанной в муниципальных заданиях.

При таких данных, учитывая отсутствие в материалах административного дела сведений о ходе выполнения МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» и МКУ 

<

адрес> «УДС» муниципальных заданий, направленных в их адрес Департаментом, при наличии финансирования Департаментом деятельности по указанным муниципальным заданиям, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу мировой судья пришел после тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств: протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от /дата/, и приложенных к нему материалов, представленных должностным лицом надзорного органа, в том числе Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ №; а также муниципального задания МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» на 2016 года и на плановый период 2017 и 2018 годов, Уставов МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД», МКУ 

<

адрес> «УДС» и МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», муниципального задания МКУ 

<

адрес> «УДС» на 2016 года и на плановый период 2017 и 2018 годов, муниципального задания МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», сводного отчета о состоянии лицевых счетов, представленных представителями юридического лица.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам.

Также мировым судьей перед принятием решения были проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, в частности Федерального закона № 257-ФЗ от /дата/ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 196-ФЗ от /дата/ «О безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным. Суд первой инстанции верно определил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку доказательств тому, что именно на Департаменте лежали обязанности по осуществлению ремонта и содержания пешеходных переходов в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, Воинская, Ленинградская, в районе 

<

адрес>, а также ООТ «

<

адрес>», должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется, поэтому жалоба государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что лицом, виновным в ненадлежащем состоянии пешеходных переходов в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, Воинская, Ленинградская, в районе 

<

адрес>, а также ООТ «Сад Мичуринцев», является именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, который не мог делегировать свои полномочия по содержанию автомобильных дорог, возложенные на него решением городского Совета 

<

адрес>, иному лицу, не влияет на вывод мирового судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от /дата/ в отношении Департамента. 

При таких данных, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья