РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 974/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 148900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере 4478 руб.       

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения находящийся в собственности ФИО3 автомобиль «....» г.р.з. ..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия». ФИО3 уступил право требования возмещения вреда ФИО4, который обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченная САО «Ресо-Гарантия» сумма составила 59300 руб. ФИО4 уступил право требования возмещения вреда ИП ФИО1 Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 208200 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила 208200 руб. – 59300 руб.= 148900 руб. Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.  

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.  

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по полису ОСАГО автомобиль марки «....» г.р.з. ...., под управлением собственника – ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «....» г.р.з. ....., нарушившей требования ПДД РФ. Между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № б/н от 13.09.2023 года. Цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО4 права требования по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.09.2023 года. Цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59300 руб.

20.07.2024 года между цедентом ФИО4 и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор цессии № ...., согласно которому последний принимает на себя в полном объеме права требования по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023 года. 

В связи с недостаточностью произведенной страховой компанией выплатой для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Консалт», от 12.08.2024 года № 2044/24 стоимость восстановительного ремонта составила 208200 руб.

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило предназначено исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.   

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 208200 руб. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа согласно заключению экспертизы) – 59300 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией) = 148900 руб. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 руб., а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

 Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 4478 руб. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.