Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Заграничной ФИО14, ООО "ТК Автокомбинат № 7" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Заграничной Н.М., ООО "ТК Автокомбинат № 7" о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон. Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено в полном объеме взятое им обязательство по расписке от 12.03.2017, согласно которой он должен возместить компенсацию морального и материального ущерба в размере 65 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Заграничной Н.М., ООО "ТК Автокомбинат № 7" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд определил выделить в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Малышева Е.Н., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения от 18.04.2018).

Ответчики – ФИО2, Заграничная Н.М., ООО «ТК Автокомбинат №7», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела №1-33/2017, исследовав материалы гражданского дело, нахожу исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 23.08.2016 в 09 часов 15 минут, будучи здоровым, в трезвом состоянии и управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача Скания 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», следовал с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в условиях сухой ясной погоды по дороге «Серебряные Пруды - ФИО3», проходящей по территории городского округа Серебряные Пруды Московской области в направлении пос. Серебряные Пруды Московской области, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

На участке 04 км 900 м данной дороги, проходящей по территории г.о. Серебряные Пруды, Московской области, ФИО2 зная, но, не соблюдая ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, а также, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, проявил невнимательность и совершил столкновение передней частью своего седельного тягача с задней частью автомобиля марки ВАЗ 2106 г.р.з. Р 932 КР 90 РУС под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр – поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Р № – ФИО1 ФИО15 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ». При проведении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, консолидированный перелом 4-го ребра слева, травматический пневматоракс. Причиненный ФИО1 комплекс повреждений повлек тяжкий вред здоровью и является опасным для жизни человека. Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Постановлением суда от 12 мая 2017 года уголовное дело прекращено за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года ФИО2 написал расписку, по которой обязался выплатить ФИО1 моральный и материальный вред в размере 65000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, доказательств для солидарного взыскания с остальных ответчиков не предоставлено.

Судебные издержки подлежат полному возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807,808,809 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Заграничной ФИО18, ООО "ТК Автокомбинат № 7" о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по расписке от 12.03.2017 в размере 65000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО21 к Заграничной ФИО22, ООО «ТК Автокомбинат №7» о взыскании задолженности по расписке – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Заграничной ФИО25, ООО "ТК Автокомбинат № 7" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.