Дело № 1-78/2021 (12001320019340627)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 марта 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.,

при секретаре Капаниной Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Максимчук Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», в корпусе синего цвета, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 6990 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего проживания, употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 15 часов он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в такси и заказал автомобиль до 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, с согласия ФИО2 №4 он прошёл внутрь веранды 

<

адрес>, где находились: ФИО2 №4, ФИО2 №3 и его мать ФИО14 они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО6 ушла домой. В ходе распития спиртного он заходил внутрь дома и видел в зальной комнате спящего на кровати Потерпевший №1 Около 18 часов ФИО2 №3 ушла, он и ФИО2 №4 на веранде дома остались вдвоем. В период времени с 18 часов по 19 часов 00 минут ФИО2 №4 вышла из помещения веранды в туалет, а он остался в помещении веранды один. В этот момент он обратил внимание на мобильный телефон «HONOR», в корпусе синего цвета, сенсорный. Мобильный телефон находился на деревянной тумбе, расположенной посередине веранды. Телефон ему понравился и он решил совершить хищение вышеуказанного мобильного телефона, что он и сделал, а именно воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в помещении веранды он находился один, он совершил хищение данного мобильного телефона. Он понимал, что мобильный телефон принадлежит людям, которые находились в доме, но ему было всё равно. Понимал, что совершает преступление, но его данный факт не остановил. Он взял телефон с тумбы, извлек из телефона сим-карту оператора связи «Теле2» и выкинул её, а телефон спрятал в правый карман спортивной куртки надетой на нём. Мобильный телефон «HONOR» был в хорошем состоянии. Кому именно принадлежит вышеуказанный мобильный телефон он не знал, но он понимал, что телефон ему не принадлежит, что он не имеет на него никаких законных прав, что он совершил хищение, завладев данным телефоном, он думал, что никто не сможет догадаться, что данный телефон взял именно он и он, таким образом, избежит ответственности за данное хищение. Впоследствии хотел поменять мобильный телефон на другой телефон. Около 19 часов 00 минут, после того как ФИО2 №4 вернулась в помещение веранды, он заказал автомобиль такси и уехал в 

<

адрес>. По дороге домой он мобильный телефон из кармана куртки не извлекал и не осматривал, о том, что он совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона, никому не рассказывал и телефон не показывал. С водителями такси он рассчитывался наличными деньгами. Находясь по адресу своего проживания, он извлек из кармана мобильный телефон модели «HONOR», в корпусе синего цвета, сенсорный и осмотрел его, телефон был новый, без чехла, технически исправный. После этого он произвел сброс всех настроек до заводских, так как на дисплее телефона был установлен цифровой пароль, который он не знал. Примерно через 3 дня он вновь заказал автомобиль такси, но денег у него на тот момент времени не было, по этой причине взял с собой вышеуказанный мобильный телефон. Когда подъехал автомобиль такси, увидел, что за рулем автомобиля находится знакомый ФИО2 №5 С ФИО2 №5 они проследовали до 

<

адрес>. Ещё перед началом поездки сказал ФИО2 №5, что денег у него нет и предложил ему в залог мобильный телефон «HONOR», в корпусе синего цвета, сенсорный, который он взял с собой. О том, что вышеуказанный телефон был похищен он не рассказывал. ФИО2 №5 согласился взять данный телефон в залог за 3000 рублей, часть денег он потратил на приобретение спиртного, а именно 2500 рублей и 1 купюру достоинством в 500 рублей, то есть наличными он забрал с собой. Примерно через 1 неделю к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО2 №5, Потерпевший №1 сказал ему, что телефон модели «HONOR», в корпусе синего цвета, принадлежит ему. Он не стал отрицать того, что это он совершил хищение данного телефона, так как понял, что Потерпевший №1 в хищении принадлежащего ему мобильного телефона подозревает именно его. Он сказал Потерпевший №1, что выкупит телефон у ФИО2 №5, но так как денег у него не было, он телефон так и не выкупил. Материальный ущерб Потерпевший №1 не возместил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что по адресу проживания его супруги ФИО2 №4 была найдена сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, а затем и то, что мобильный телефон «HONOR», в корпусе синего цвета, был изъят и возвращен Потерпевший №1 следователем. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 35-39, 133-136, 148-153).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в октябре 2020 г. распивал спиртные напитки. Зашёл в гости к своей сестре ФИО2 №4, у которой уснул. Утром проснулся и обнаружил, что из дома пропал его мобильный телефон «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», который купил примерно неделю назад в кредит за 6990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №. В доме найти телефон не смогли. Со слов знает, что пока он спал, в дом приходил ФИО1 к своим детям. Через 2-3 дня узнал, что ФИО1 его сотовый телефон отдал таксисту ФИО2 №5, со слов которого знает, что ФИО1 оставил его сотовый телефон в залог. Таксист отказался возвращать его сотовый телефон, поскольку ФИО1 не рассчитался за поездку. После разговора с таксистом, он разговаривал с ФИО1, который сказал, что нашёл сотовый телефон на тропинке, хотя на самом деле телефон лежал на столе. ФИО1 подтвердил, что оставил телефон в залог, хотел его выкупить. Около одного месяца он ждал, когда ФИО1 вернет ему телефон, после чего обратился в полицию. Сотрудниками полиции сотовый телефон ему был возвращён. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в общей сумме 6990 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 20000 рублей, на иждивении находится двое детей. При этом между ним и ФИО1 никаких долговых обязательств не было. Претензий к ФИО1 у него нет. ФИО1 принёс свои извинения и попросил прощения. На строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она и её сожитель ФИО1, находились у себя дома, когда в комнату пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление на обыск в комнате с целью отыскания похищенного мобильного телефона «HONOR». В ходе обыска указанный телефон не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что около месяца назад в 

<

адрес> он украл у Потерпевший №1 мобильный телефон «HONOR» и продал его, но кому продал и за сколько, не говорил (том 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2 №5, который работает водителем такси «

<

данные изъяты>». В один из дней в двадцатых числах октября 2020 г. со слов ФИО2 №5 ему стало известно, что один из его знакомых передал ему за оказанные услуги мобильный телефон модели «HONOR» в корпусе синего цвета, сенсорный. ФИО2 №5 показывал ему телефон модели «HONOR». Данный телефон находился в рабочем технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а именно в районе ПАО «Сбербанк». Около 16 часов встретился с ФИО2 №5. Мобильный телефон модели «HONOR» в корпусе синего цвета, сенсорный находился у ФИО2 №5, который пояснил, что данный телефон собственник забирать не будет. Он решил купить его у ФИО2 №5. ФИО2 №5 согласился продать ему телефон за 5000 рублей. ФИО2 №5 продал телефон в рассрочку. После этого он передал ФИО2 №5 денежные средства в сумме 2500 рублей. Больше никакие денежные средства ФИО2 №5 не передавал, так как со слов сотрудником полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон был похищен (том 1 л.д. 78-84).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №3 следует, что в один из дней октября 2020 г., не исключает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с племянником Потерпевший №1 находилась в 

<

данные изъяты>», где по просьбе Потерпевший №1 через ПАО «МТС-Банк» в кредит на своё имя приобрела для него мобильный телефон «HONOR 9S», в корпусе синего цвета, стоимостью 6990 рублей. Кредит был оформлен на её имя в связи с тем, что Потерпевший №1 официально не трудоустроен. К Потерпевший №1 каких-либо претензий материального характера нет, так как данный кредит Потерпевший №1 оплачивает вовремя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к супруге своего племянника ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>. В помещении веранды она и ФИО2 №4 употребляли пиво. Затем в обеденное время к ним пришёл Потерпевший №1 В ходе распития спиртного телефон «HONOR 9S», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 находился на столе, за которым они употребляли спиртное, так как они на телефоне слушали музыку. От выпитого спиртного Потерпевший №1 очень сильно опьянел и пошёл спать в зальную комнату дома. Она и ФИО2 №4 остались на веранде дома. Затем к ним пришла ФИО3, но в доме находилась не долго. Около 17 часов в гости приехал её племянник ФИО1 Около 18 часов она и ФИО2 №4 ушли из дома и в помещении веранды ФИО1 остался один. В дом к ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ она больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов она проснулась и Потерпевший №1 спросил у неё, не видела ли она его телефон. Позднее со слов ФИО2 №4 ей стало известно о том, что в доме у ФИО2 №4 Потерпевший №1 мобильный телефон не нашёл. Она и ФИО2 №4 звонили ФИО1 и спрашивали у него про телефон, но ФИО1 настаивал на том, что мобильный телефон Потерпевший №1 не похищал. Затем Потерпевший №1 узнал, что Потерпевший №1 заложил его телефон водителю такси. ФИО1 пообещал вернуть телефон, но так этого и не сделал (том 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №4 следует, что с 2013 г. состоит в официальном браке с ФИО1, с которым с весны 2020 г. совместно не проживают, брак не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась по адресу проживания. Около 11 часов к ней пришла тетя ФИО2 №3, с которой в помещении веранды стали употреблять спиртные напитки. Затем около 13 часов к ней пришёл её двоюродный брат Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон «HONOR», в корпусе синего цвета. Данный телефон Потерпевший №1 положил на деревянную тумбу, которую они использовали в качестве стола. В ходе распития на телефоне они слушали музыку. Около 14 часов Потерпевший №1 ушел спать в зальную комнату. Она и ФИО2 №3 остались на веранде дома. Мобильный телефон Потерпевший №1 остался на столе. Также к ней в гости пришла ФИО15, которая употребила 2 бокала пива и ушла. Около 17 часов в гости к детям приехал ФИО1, который совместно с ними употребил около 1 литра пива. Около 18 часов она и ФИО2 №3 решили сходить домой к последней. В помещении веранды ФИО13 оставался один. У ФИО2 №3 она находилась около 30 минут, затем вернулась к себе домой и примерно через 30 минут ФИО1 ушёл. Внимания на телефон не обратила, однако, когда она уходила, телефон находился именно на тумбе. Около 19 часов 00 минут проснулся Потерпевший №1 и сразу же ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Потерпевший №1 вновь пришёл к ней и сообщил, что у него пропал телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Она рассказала Потерпевший №1, что приезжал ФИО1 Примерно через 3 дня в зальной комнате дома на полу она нашла сим-карту оператора связи «Теле2». Данную сим-карту она передала Потерпевший №1 В хищении мобильного телефона Потерпевший №1 подозревал ФИО1 Около 09 часов она и ФИО2 №3 позвонили ФИО1, который настаивал на том, что мобильный телефон он не похищал. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1, а также то, что он заложил данный телефон водителю такси (том 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5 следует, что он трудоустроен в ИП ФИО7 такси «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> У него в собственности имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в кузове белого цвета и именно на нём он работает. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от знакомого ФИО1, который попросил отвести его от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. На своем автомобиле он подъехал к дому № по 

<

адрес> он и ФИО1 проследовали от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после этого до автовокзала, а затем до 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться, после чего со слов ФИО1 ему стало известно о том, что денег у него нет, но при себе имеется мобильный телефон модели «HONOR», который он собирается продать. Также ФИО1 пояснил, что данный телефон купят у него через 1-2 дня и после этого он отдаст ему деньги за поездку. Затем ФИО1 показал ему мобильный телефон «HONOR», в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, данный телефон был в рабочем состоянии, без блокировки. Он согласился взять у ФИО1 телефон в залог за 3000 рублей. За услуги такси ФИО1 должен был ему 600 рублей. ФИО1 взял у него 3000 рублей. После этого ФИО1 с ним больше не связывался и телефон не выкупал. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним в 

<

адрес> встретился Потерпевший №1 и спросил у него, оставлял ли ему в залог ФИО1 мобильный телефон «HONOR», в корпусе темно - синего цвета. После этого со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что телефон принадлежит ему, а также то, что ФИО1 украл у него данный телефон. О том, что телефон краденый, ФИО1 ему не рассказывал, ФИО1 пояснял, что телефон принадлежит ему. Он сказал Потерпевший №1, что пока ФИО1 не вернет ему деньги, он ему не вернет телефон. Всего ФИО1 должен был ему 5000 рублей, то есть залог в сумме 3000 рублей плюс проценты в сумме 2000 рублей. Вместе с Потерпевший №1 они поехали к ФИО1 на автомойку «ВИП». ФИО1 не стал отрицать того, что это именно он совершил хищение мобильного телефона «HONOR» у Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что выкупит телефон в течение 3 дней. Однако, больше в октябре 2020 г. ни ФИО1, ни Потерпевший №1, к нему не подходили и не связывались с ним, деньги в сумме 3000 рублей, ему так никто и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в районе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, там он встретился с ФИО2 №2, которому решил продать телефон. Продал ФИО2 №2 телефон за 4000-5000 рублей. Сразу ФИО2 №2 отдал ему 2500 рублей, а остальные деньги обещал отдать позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе центральной остановки по 

<

адрес> к нему подошёл Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 стоимость телефона деньгами ему не вернул. Потерпевший №1 спросил у него, где его мобильный телефон, но он ответил, что у него его нет. После этого Потерпевший №1 сказал, что он обратится с заявлением в полицию (том 1 л.д. 127-131).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR 9S» (том 1 л.д. 3); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя (том 1 л.д. 66-67); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сим-карта оператора связи «TELE2» №G (том 1 л.д. 69-71); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят мобильный телефон «HONOR», в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 87-91); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 93-95); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и указал место совершения преступления (том 1 л.д. 137-142); 

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены сим-карта оператора связи «TELE2» №G и мобильный телефон «HONOR 9S», модель «DUA-LX9», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 73, 97).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшего не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и принятие их потерпевшим, беременность сожительницы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 7475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С.Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-78/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.